Решение по делу № 2-1141/2021 (2-6520/2020;) ~ М-6333/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-1141/2021 (2-6520/2020;)

50RS0048-01-2020-009960-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2021 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2021 (2-6520/2020;) по иску ФИО4 к ГБУ города Москвы «Финансово-Хозяйственное управление Мэрии Москвы» об обязании выдать документы о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Финансово-Хозяйственное управление Мэрии Москвы» об обязании выдать документы о трудовой деятельности за весь период работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что 02 ноября 2020 года направила в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить ей необходимые документы для проверки выплат по пенсионному делу за весь период работы с июня 2007 года по 26 мая 2020 года, которое было получено ответчиком 03 ноября 2020 года, однако до настоящего времени запрошенные документы ей не предоставлены.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Финансово-Хозяйственное управление Мэрии Москвы» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по изложенным в письменных возражениях основаниям, дополнительно пояснил, что в поданном заявление не указано для каких целей запрашиваются документы. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении документов, которые ей неоднократно предоставлялись, полагал, что истец злоупотребляет своими правами. Вместе с тем документы в адрес истца были повторно направлены. Кроме того истец просит документы, которые ее трудовой деятельности не касаются, данные документы ответчик не обязан предоставлять истцу, при этом копии гражданско-правовых договоров должны быть у истца на руках.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Из представленного в материалы дела заявления следует, что Васильева Е.Н. 02 ноября 2020 года направила в адрес ГБУ города Москвы «Финансово-Хозяйственное управление Мэрии Москвы» заявление с просьбой предоставить ей необходимые документы для проверки выплат по пенсионному делу за весь период работы с июня 2007 года по 26 мая 2020 года, которое было получено ответчиком 03 ноября 2020 года (л.д.6-9, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, однако, все запрашиваемые документы, которые работодатель должен предоставить по заявлению должны быть связаны с работой у работодателя, а также должны быть необходимы заявителю для реализации тех или иных прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильева Е.Н. указывает, что у бывшего работодателя ею были запрошены документы для проверки пенсионных выплат, вместе с тем из представленного в материалы дела заявления следует, что таковая цель предоставления документов в заявлении не обозначена.

Кроме того из материалов дела следует, что истцом ранее 07 февраля 2020 года (получено ответчиком 10 февраля 2020 года), 29 июля 2020 года, 01 сентября 2020 года подавались заявления о получении копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью, запрошенные копии документов, связанных с работой Васильевой Е.Н. в ее адрес направлялись (л.д. 32-45).

Из представленных в материалы дела заявления от 03 ноября 2020 года Васильевой Е.Н., а также сопроводительного письма ГБУ города Москвы «Финансово-Хозяйственное управление Мэрии Москвы» от 24 ноября 2020 года следует, что все запрошенные копии документов, связанных с работой Васильевой Е.Н., были ответчиком направлены и получены истцом 29 ноября 2020 года (л.д. 44-55), т.е. до обращения в суд с настоящим иском (иск направлен почтой 04 декабря 2020 года).

То обстоятельство, что документы были направлены позже установленного в ст. 62 Трудового кодекса РФ срока, с учетом объемов запрошенных документов, неоднократного обращения и направления Васильевой Е.Н. ранее аналогичных документов, суд в данном случае не расценивает как нарушение прав истца, поскольку обязанность, предусмотренная законом ответчиками исполнена.

Суд также обращает внимание, что в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В свою очередь добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту, вместе с тем на момент обращения в суд с настоящим иском, обязанность по предоставлению запрошенных документов была ответчиком, как бывшим работодателем, исполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца ответчиком нарушены не были.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском нарушений прав истца со стороны ответчика установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ГБУ города Москвы "Финансово-Хозяйственное управление Мэрии Москвы" об обязании выдать документы о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья:                                Ю.В. Миронова