Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9118/2014 ~ М-8031/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-9118/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием заявителя Свитцова С.М., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Перфильева А.С., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свитцова С. М. о признании незаконным и недействительным акта проверки юридического лица и действий,

установил:

Свитцов С.М. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания ООО «ЖилСтройПриоритет». В ДД.ММ.ГГГГ году собственниками помещений указанного дома было проведено общее собрание, на котором был утверждён договор управления домом со сроком действия 1 год. В условиях договора была утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 12 рублей за 1 кв.м., предусмотрено ежегодное пролонгирование договора на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора. С момента начала действия утверждённого договора до ДД.ММ.ГГГГ года никаких собраний и голосований, в том числе и об увеличении размера платы за содержание и ремонт, а также о том, что собственники помещений дома будут платить в соответствии с размером платы, утверждённой Постановлением Главы г.Вологды от 10 апреля 2009 года №1854, не проводилось. Таким образом, в настоящее время вышеуказанный договор действует на первоначальных условиях и имеет юридическую силу. С начала его действия и до настоящего времени никаких изменений в договор не вносилось, т.е. утверждённый размер платы за содержание и ремонт в размере 12 руб. за 1 кв.м., порядок её изменения и другие условия договора остались без изменения. С ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания повысила для собственников жилых помещений указанного дома размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома до 23 рублей 90 копеек за 1 кв.м. В качестве основания для повышения платы управляющая компания предоставила собственникам помещений ксерокопию протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной копии имеется указание о принятии решения по вопросу повышения платы за содержание и ремонт. В связи с этим Свитцов С.М. в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в Прокуратуру г.Вологды по вопросу проверки соблюдения норм жилищного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны ООО «ЖилСтройПриоритет». Прокуратура г.Вологды указанное обращение направила для проверки в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Филичевым В.И. была проведена внеплановая документарная проверка ООО «ЖилСтройПриоритет». По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки юридического лица №, согласно которому нарушений не выявлено. Данный акт был составлен на основании сфальсифицированного, недействительного и поддельного протокола общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому собрание не проводилось и голосование не осуществлялось. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года признано недействительным и отменено решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован, подделан и признан незаконным, так как никакого очного собрания собственников не проводилось. Копия данного поддельного и недействительного протокола была предоставлена управляющей компанией вместе с другими документами в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области для проверки, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки. Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области к рассмотрению была принята поддельная, сфальсифицированная копия несуществующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которая была положена в основу выводов проведённой проверки. Управляющая организация нарушила нормы жилищного законодательства: пункт 7 ст. 156 ЖК РФ, ст.44-46, 48, 161 ЖК РФ по процедурам проведения общих собраний собственников помещений, голосования на них, сроках принятия решений. Акт проверки, составленный на основании подложных, сфальсифицированных и недействительных документов, является незаконным и недействительным. Действиями ООО ««ЖилСтройПриоритет» и Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, выразившимися в фальсификации, подделке документов, предоставлении документа с целью избежать ответственности со стороны надзирающего органа и принятии указанных документов к рассмотрению, были нарушены права Свитцова С.М. как потребителя услуг, закреплённые Законом РФ «О Защите прав потребителей», Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и ЖК РФ. О нарушении своего права Свитцов С.М. узнал ДД.ММ.ГГГГ после принятия решения суда. Просил признать акт проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Вологодской области незаконным и недействительным; признать незаконными действия ООО «ЖилСтройПриоритет» по предоставлению в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области для проверки сфальсифицированного, поддельного и недействительного протокола общего собрания дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Жилстройприоритет» в пользу Свитцова С.М. судебные расходы в размере 200 рублей.

В судебном заседании заявитель Свитцов С.М. требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что не помнит точно, когда узнал об акте проверки, наверно в ДД.ММ.ГГГГ году. О том, что акт и проверка незаконны, узнал ДД.ММ.ГГГГ. О протоколе узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, но не знал, что он поддельный. На основании решения суда от 15 апреля 2014 года узнал, что протокол сфальсифицирован.

Представитель заинтересованно лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Перфильев А.С. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске заявителем трёхмесячного срока обращения в суд. Пояснил, что на момент проверки оригинал протокола имелся.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЖилСтройПриоритет» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. С требованиями Свитцова С.М. не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Прокуратуры г. Вологды не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусматривает, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

На основании части 6 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при её наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведённой проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кушеев С.С. обратился в Прокуратуру Вологодской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «ЖилСтройПриоритет» по фактам нарушения прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг. Указанное обращение было передано в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области для проведения проверки и принятия решения.

На основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзо­ру в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Куз­нецовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была прове­дена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЖилСтройПриоритет».

В ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области были запрошены документы, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЖилСтройПриоритет», в том числе копия протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

В ходе проверки нарушений ООО «ЖилСтройПриоритет» обязательных требований в сфере защиты прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг не выявлено, о чём составлен акт проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе проверки был исследован протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЖилСтройПриоритет» были представлены документы, запрошенные Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области, в том числе копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>. Доказательств того, что копия протокола общего собрания в нарушение части 6 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не была заверена печатью и подписью уполномоченного должностного лица ООО «ЖилСтройПриоритет», суду не представлено, и такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены. Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не предусматривает обязательное предоставление при проведении документарной проверки оригиналов запрашиваемых документов.

Из представленных суду документов следует, что порядок организации и проведения внеплано­вой документарной проверки в отношении ООО «ЖилСтройПриоритет» Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области соблюдён. Акт проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года признано недействительным и отменено решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая недействительным и отменяя указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд исходил из того, что подлинник протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не представлен и невозможно установить подлинное содержание данного документа с помощью других доказательств, и в связи с нарушением процедуры проведения собрания (собственники о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не извещались, уведомления о собрании не направлялось, сообщение о собрании не вывешивалось), проверить правомочность собрания не представляется возможным, поскольку ООО «ЖилСтройПриоритет» бюллетени голосования суду не предоставлены (документально не подтверждены результаты голосования).

При этом из содержания решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года не следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ было сфальсифицировано.

На основании установленных обстоятельств дела и приведённых норм права суд не находит оснований для удовлетворения требований Свитцова С.М. о признании акта проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Вологодской области незаконным и недействительным.

Требования заявителя о признании незаконными действий ООО «ЖилСтройПриоритет» по предоставлению в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области для проверки протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ юридическое лицо обязано в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Представителем Управления Роспотребнадзора по Вологодской области заявлено о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Формулировка данной нормы, предусматривающая применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, однозначно устанавливает, что суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления, в случае, когда лицо, пропустившее срок, не представит сведения об уважительности причин его пропуска либо указанные причины не являются уважительными.

Из объяснений заявителя следует, что об акте проверки он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году.

С жалобой на акт проверки заявитель обратился в Вологодский городской суд Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока.

Обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, заявителем не приведено, доказательств уважительных причин пропуска заявителем указанного срока, таких как документы из медицинского учреждения о наличии заболевания у заявителя, препятствующего обращению в суд, материалы дела не содержат.

Отсутствие уважительных причин пропуска заявителем трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Свитцову С. М. отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.