Решение по делу № 2-1390/2014 ~ М-1241/2014 от 14.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 года               г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

истца Селезневой С.И., ответчика Родиной Т.Ю.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску Селезневой С.И. к Родиной Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнева С.И. обратилась в суд с иском к Родиной Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование указано, что на границе земельных участков истца и ответчика установлен двухметровый забор из металлопрофиля в сплошном исполнении. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Установление ответчиком Родиной Т.Ю. указанного забора на территории, которая используется Селезневой С.И. для садоводства и огородничества, привело к затенению участка истца и нарушению воздушной вентиляции. Солнечное освещение на ее участке в течение дня отсутствует и появляется только после 15-00 часов. Просит Родину Т.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтирования установленного забора и установки забора, обеспечивающего воздушную вентиляцию и достаточное поступление дневного света на ее земельном участке.

     В судебном заседании истец Селезнева С.И. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что спорный забор по меже с земельным участком №141 по микрорайону Спасский, был установлен ответчиком весной 2014 года. Она возражала против установления забора в сплошном исполнении. В настоящее время она не проживает в доме, который расположен на земельном участке, так как дом еще не достроен, намерена проживать в нем в следующем году, когда будут вставлены окна и полностью обустроено половое покрытие. На земельном участке она занимается огородничеством и садоводством, в следующем году намерена посадить на участке в части, примыкающей к спорному забору, кустарниковые растения. Поскольку кустарники окажутся в тени, то это скажется на качестве выращиваемого урожая. Кроме того, она возражает, чтобы на своем участке ответчик установила пчелиные ульи, так как она страдает аллергией на укус пчелы - анафилатический шок.

Ответчик Родина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> По межевой границе с участком истца в апреле 2014 года был установлен забор из металлопрофиля высотой 2 метра. Полагает, что исковые требования вызваны неприязненными отношениями к ней со стороны истца. Забор не нарушает права истца, так как он приподнят над землей на 15-20 см, не препятствует прохождению талых и дождевых вод, на растительность влияния не оказывает, так как на ее участке почти нет насаждений. Забор из металлопрофиля был установлен, чтобы с участка истца не имели возможность наблюдать за тем, что происходит на ее участке. Поскольку участки не имели ограждений, на участках случались кражи урожая. Кроме того, она намерена установить пчелиные ульи, поэтому забор должен быть обязательно в сплошном исполнении. Так же истцу предлагалось установить забор совместно, но Селезнева С.И. пояснила, что у них материальные затруднения. Просит отказать в удовлетворении иска, так как со стороны Селезневой С.И. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что установление спорного забора каким-либо образом нарушает ее права.

Определением от 17 июля 2014 года в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Мценска и Мценского района Орловской области в лице комитета по Архитектуре и градостроительству администрации г. Мценска Орловской области.

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрация г. Мценска и Мценского района Орловской области в лице комитета по Архитектуре и градостроительству администрации г. Мценска Орловской области - не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному суду ходатайства, просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Ранее, в выездном судебном заседании 20 августа 2014 года, представитель Ленков С.И. пояснил, что установленный ответчиком забор не соответствует требованиям Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», так как ограждение земельного участка превышает норматив, установленный для глухих ограждений - не более 0,75 м.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с Региональными нормативами градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», утвержденными Постановлением Правительства Орловской области от 01 августа 2011 года №250, ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 2,2 м, ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,2 метров. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов. По меже с соседними земельными участками глухие ограждения при высоте 0,75м устанавливаются застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков.

В судебном заседании установлено, что истцу Селезневой С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом (незавершенное строительство) по адресу: <адрес> Земельный участок был приобретен в собственность у Администрации г. Мценска по договору купли-продажи земельного участка №157/10 от 8 ноября 2010 года.

Ответчик Родина Т.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 6 декабря 2014 года. Земельный участок был приобретен в собственность у Администрации г. Мценска по договору купли-продажи земельного участка №156/10 от 8 ноября 2010 года.

На момент рассмотрения дела в суде истцом и ответчиком изготовлены технические планы на объекты незавершенного строительства, расположенные по указанным выше адресам. Степень готовности объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу - 72%. Степень готовности объекта, принадлежащего ответчику - 10%.

В выездном судебном заседании, с участием специалиста-агронома и геодезиста, была осмотрена территория, прилегающая к домовладениям № 164 и № 141 по Микрорайону «Спасский» в городе Мценске, и было установлено, что по границе участков установлен забор в сплошном исполнении из металлопрофиля длиной 25 метров. Земельные участки истца и ответчика по всему периметру участков каких-либо ограждений не имеют. Установлено, что высота забора со стороны домовладения №164 имеет высоту в трех точках: 2 м 10 см; 2 м 10 см; и 2 м 8 см. В ходе выездного судебного заседания так же произведены замеры тени, образуемой от спорного забора, длина которой на 11 часов 45 минут составляет 75 см. В выездном заседании истец Селезнева С.И. пояснила, что намерена посадить по периметру забора с отступлением от него около 1 метра кустарниковые растения; в настоящее время она возделывает огород, ближе к левой части ограждения посажена гречиха. Специалист-агроном Карачев В.В. пояснил, что спорный забор не оказывает значительного воздействия на уровень освещенности земельного участка истца и воздушную вентиляцию, поскольку в полдень (фактически на момент осмотра) тень достигает своего максимального значения, и после полудня пойдет на убыль. Солнечного освещения, которое имеется на участке истца достаточно для кустарниковых растений, а так же для таких растений как клубника. Размер тени является допустимым. При осмотре участка №141 установлено, что пчелиные ульи на территории земельного участка ответчика, не установлены.

Представитель администрации г. Мценска и Мценского района Орловской области в лице комитета по Архитектуре и градостроительству администрации г. Мценска Орловской области Ленков С.И. после осмотра и осуществления замеров спорного забора пояснил, что при его установлении имеются нарушения, так как ограждение земельного участка превышает норматив, установленный для глухих ограждений - не более 0,75 м, что не соответствует требованиям Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области».

Несмотря на то, что спорный забор со стороны земельного участка истца составляет более 2 метров (2,08м; 2,10м метра), суд приходит к выводу о том, что демонтировать указанный забор оснований не имеется.

Разрешая требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд учитывает разъяснения, имеющиеся в п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29 апреля «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая пояснения специалиста Карачева В.В., о том, что никакого отрицательного влияния возведенный забор на растения истицы оказать не может, и высота забора не преграждает доступ света на территорию истца, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов истца Селезневой С.И. действиями ответчика Родиной Т.Ю. не нашел в суде своего подтверждения и истцом не доказан, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о демонтировании забора не имеется.

Кроме того, требования о демонтировании забора заявлены истцом преждевременно, так как в настоящее время кустарниковые растения, истцом не посажены, следовательно, доводы о недостаточной освещенности, а так же участка так же заявлены на будущее время. Так же суд не может рассматривать доводы о невозможности установления ответчиками пчелиных ульев, так как на момент вынесения решения, они ответчиком не установлены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе судебного разбирательства был привлечен специалист-геодезист Гусейнов В.О., принимавший участие в ходе выездного судебного заседания и изготовивший схему земельных участков, стоимость услуг которой составляет <...> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца Селезневой С.И.

Руководствуясь ст. ст. 264, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезневой С.И. к Родиной Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с Селезневой С.И. в пользу ООО «Юнит» судебные издержки в размере <...> <...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года.

Председательствующий С.Г. Тульская