Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1917/2020 от 14.08.2020

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-1917/2020

№ 2-473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балабковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав возражения Балабковой Т.В. и ее представителя ФИО, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование было указано, что 29 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО заключен кредитный договор № По его условиям заемщику был предоставлен кредит в размере <...>. под 35% годовых на срок до 29 июля 2017 г.

Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20 февраля 2016 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 85 235, 55 руб.

Сумма штрафных санкций истцом самостоятельно уменьшена.

ФИО умерла, сведения о ее наследниках отсутствуют.

12 августа 2015 года приказом Банка России №ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По указанным основаниям истец просил взыскать в его пользу в пределах стоимости наследственного имущества ФИО задолженность по кредитному договору за период с 20 февраля 2016 г. по 25 апреля 2019 г. 73 383,99 руб., из которых: 45 164,42 руб. - сумма основного долга, 15 431,97 руб. - сумма процентов, 12 787,60 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО - Балабкова Т.В., в качестве третьего лица акционерное общество Страховая компания «Ренессанс здоровье».

Судом постановлено обжалуемое решение. С Балабковой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу 20 890 руб. 98 коп., по процентам 9 713 руб. 68 коп., неустойка 10 133 руб. 13 коп., а всего 40 737 руб. 79 коп., а также в возврат государственной пошлины 1 422 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указывает, что поскольку Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» была назначена конкурсным управляющим в силу закона, то положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Ссылается на большой объем кредитной документации и имущества ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем лишь в 2018 г. аппаратом конкурсного управляющего было выявлено наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц, по которым документы, подтверждающие заключение кредитных договоров, отсутствовали.

Считает, что заемщик, действуя недобросовестно, прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, поэтому нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО был заключен договор кредитный договор №. По его условиям заемщику предоставлен кредит <...>. на срок до 29 июля 2017 г. Процентная ставка по кредиту 35% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Тяминой Г.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносились с января 2016 года.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Тяминой Г.В. и Тямину В.А. о взыскании солидарно кредитной задолженности в сумме 81 732,03 руб., из которых: 45164,42 руб. - сумма основного долга, 11928,45 руб. - сумма процентов, 24639,16 руб. - штрафные санкции.

Заемщик ФИО умерла <дата>., поручитель ФИО умер <дата>

Определением Заводского районного суда г. Орла от 30 августа 2018 г. производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчиков.

24 декабря 2019 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что наследником к имуществу ФИО., принявшей наследство, является <...> Балабкова Т.В.

Наследственное имущество состоит из ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 20 февраля 2016 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 73 383,99 руб., из которых сумма основного долга 45 164,42 руб.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по платежам до 22 ноября 2016 г.

По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, которые вносятся до 20 числа каждого месяца.

Установив факт неисполнения заемщиком ФИО взятых на себя обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с наследника к имуществу заемщика - ответчика Балабковой Т.В.

Разрешив спор, суд частично удовлетворил иск и взыскал с Балабковой Т.В. задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с 20 декабря 2016 г. по 24 декабря 2019 г. в размере 40 737,79 руб. При этом исходил из того, что срок исковой давности по платежам за период с 20 февраля 2016 г. по 22 ноября 2016 г. истцом пропущен.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (пункты 1,3 статьи 1175 ГК РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, обязательства по погашению кредита не исполнялись с января 2016 г., исковое заявление поступило в суд 24 декабря 2019 г., вывод районного суда о пропуске срока исковой давности по платежам сроком погашения до 20 декабря 2016 г. является правильным.

Представленный истцом расчет суммы задолженности за период с 20 декабря 2016 г. по 24 декабря 2019 г. судом первой инстанции проверен, признан верным. Ответчик в своем отзыве также указал, что расчет истца является актуальным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения статьи 201 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Довод жалобы о наличии оснований для отказа в применении срока исковой давности ввиду злоупотребления правом со стороны заемщика, судебной коллегией отклоняется.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, может использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о значительном объеме кредитной документации и имущества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих подаче иска о взыскании кредитной задолженности в пределах срока исковой давности.

В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи