Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2015 ~ М-1155/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1974/15                                                                              Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                                Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца Московского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй Арсенал» к ООО «Группа компаний «Капитал» и Казакову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Арсенал» обратилось в суд с иском к ООО «Группа компаний «Капитал» и Казакову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Арсенал» (поставщик) и ООО «Группа компаний «Капитал» (покупатель) заключен Договор поставки №3, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю строительные материалы партиями, а покупатель обязался принять и оплатить товар. За просрочку оплаты товара пунктом 6.3 Договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара. Обязательства покупателя обеспечены поручительством Казакова А.А. в соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий Договора поставки покупатель ООО «Группа компаний «Капитал» не оплатил товар, поставленный по накладной № на сумму 60 000 руб. и по накладной № на сумму 1 896 руб., всего его задолженность составляет 61 896 руб., что подтверждается Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст.486, 516, 521 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Группа компаний «Капитал» и Казакова А.А. задолженность по договору поставки в сумме 61 896 руб. и неустойку в сумме 30 267 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца Московский С.Ю., действующий на основании доверенности, уменьшил размер взыскиваемой неустойки с суммы 30 267 руб. 14 коп. до суммы 8 104 руб. Сумму долга 61 896 руб. и неустойку 8 104 руб. просил взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке. Иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Казаков А.А. и представитель ответчика ООО «Группа компаний «Капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 3 статьи 516 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Арсенал» (поставщик) и ООО «Группа компаний «Капитал» (покупатель) заключен Договор поставки №3 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку строительных материалов в сроки и в количестве, определенные в Заявке на конкретную партию, а покупатель - подать Заявку на очередную партию товара, произвести приемку товара и его оплату на условиях 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату либо на условиях отсрочки платежа, оформляемой сторонами в дополнительных соглашениях.

Как установлено из объяснений представителя истца, в соответствии с указанным Договором поставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств ООО «Строй Арсенал» поставило, а покупатель ООО «Группа компаний «Капитал» получил поставленные строительные материалы на общую сумму 181 853 руб. 78 коп. При этом, оплата поставленных товаров осуществлена покупателем лишь в сумме 119 957 руб. 78 коп., то есть не в полном объеме.

Наличие задолженности ООО «Группа компаний «Капитал» перед истцом и ее размер в сумме 61 896 руб. (181 853,78 - 119 957,78 = 61 896 руб.) подтверждается Актом взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано сторонами (л.д. 12-14).

Как видно из названного Акта, задолженность в сумме 60 000 руб. образовалась за товар, поставленный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 1 896 руб. образовалась за товар, поставленный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ООО «Группа компаний «Капитал» не выполнены предусмотренные договором обязательства по оплате товара, учитывая, что доказательств обратного ответчиками при рассмотрении дела представлено не было, то исковые требования ООО «Строй Арсенал» о взыскании задолженности в сумме 61 896 руб. суд считает законными (п.3 ст. 516 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подлежит удовлетворению и требование ООО «Строй Арсенал»     о взыскании неустойки, поскольку оно основано на положениях пункта 6.3 Договора поставки, согласно которому за нарушение срока оплаты товара с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчетам истца неустойка за просрочку уплаты 61 896 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом) составляет 30 267 руб. 14 коп., но самостоятельно снижена истцом до суммы 8 104 руб. Следовательно, удовлетворяя иск, суд взыскивает неустойку в указанной сумме.

Судом также установлено, что исполнение обязательств покупателя ООО «Группа компаний «Капитал» по Договору поставки обеспечено поручительством генерального директора этой организации Казакова А.А. (л.д. 17, 18).

В соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Строй Арсенал»      и Казаковым А.А., поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Группа компаний «Капитал» обязательств по оплате товара в пределах суммы 70 000 руб. (п.1.2).

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По смыслу приведенной нормы закона, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, подлежащему исполнению не единовременно, а поэтапно, начинается со дня неуплаты покупателем очередной партии товара и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исследовав вопрос о сроке действия поручительства Казакова А.А., суд приходит к выводу о том, что поручительство на день подачи иска в суд не прекращено.

Как видно из заключенного между истцом и Казаковым А.А. Договора поручительства, срок, на который предоставляется поручительство, в нем не оговорен. Следовательно, по обязательству по оплате за товар, по поставленный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ, а по оплате за товар, поставленный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Вместе с тем, судом установлено, что течение срока давности было прервано ДД.ММ.ГГГГ обращением истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным иском к обоим ответчикам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Строй Арсенал» был удовлетворен, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки в сумме 61 896 руб. и пени в сумме 7 489 руб. 42 коп. (дело №).

Однако в дальнейшем указанное решение было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено со ссылкой на подведомственность подобных споров (по искам кредиторов одновременно к должнику - юридическому лицу (или ИП) и поручителю физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен с физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества) судам общей юрисдикции, что соответствует правовой позиции, выработанной ДД.ММ.ГГГГ на совещании Судебной коллегии по экономическим спорам и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку изначальное обращение истца в арбитражный суд имело место в пределах 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, было признано надлежащим, его иск был принят судом и рассмотрен по существу, следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ данное обстоятельство сохранило срок давности по требованию к поручителю Казакову А.А.

Изложенное является основанием для взыскания долга в сумме 61 896 руб. и неустойки сумме 8 104 руб., а всего 70 000 руб., с ООО «Группа компаний «Капитал» и поручителя Казакова А.А. в солидарном порядке, как это просит ООО «Строй Арсенал».

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в его пользу с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по 1 150 руб. с каждого.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в порядке ст.333.40 НК РФ ему надлежит возвратить из бюджета госпошлину в сумме 664 руб. 89 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61 896 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 104 ░░░., ░ ░░░░░ 70 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░ 1 150 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 664 ░░░. 89 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░.