Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2012 ~ М-954/2012 от 28.06.2012

Дело № 2-989

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Логусовой Д.А.,

с участием:

ФИО2, её представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>

о признании права на досрочное назначение пенсии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее по тексту УПФ) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании за нею права на досрочное назначение пенсии с <дата>, включении в педагогический стаж периода работы в Специализированном доме ребёнка <данные изъяты> <адрес>, с <дата> по <дата>, периоды нахождения в дополнительных отпусках на сессии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В обоснование требований указала, что ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием 25-летнего трудового педагогического стажа, указанные периоды её работы не включены в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, полагает, что данные периоды должны быть включены в названный стаж работы.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель УПФ ФИО5 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на него, приобщённых к материалам дела.

Суд, выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с <дата> и по июнь 2012 год истица работала в должности воспитателя в Специализированном доме ребёнка <адрес>ной больницы <адрес> (в указанный период неоднократно изменялась организационно-правовая форма данного учреждения).

<дата> Специализированный дом ребёнка <данные изъяты> был реорганизован в Муниципальное учреждение здравоохранения Специализированный дом ребёнка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики.

<дата> ФИО2 обратилась в УПФ с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

<дата> УПФ принято решение <номер> об отказе в установлении досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, по причине отсутствия 25-летнего педагогического стажа. Согласно заключению по пенсионному делу от <дата> в стаж педагогической деятельности не зачтены периоды работы ФИО2 воспитателем Специализированного дома ребёнка, в том числе:

с <дата> по <дата>,

с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>;

с <дата> по <дата>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд считает необходимым учесть правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> <номер>-О, согласно которой, выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

Федеральный закон от <дата> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право граждан отдельных категорий на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод граждан гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Суд не может согласиться с отказом ответчика во включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы истицы воспитателем в Специализированном доме ребенка <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О указал, что в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения установление для указанной категории лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (так же как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в прежнем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в учреждениях для детей, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении <номер>-П от <дата> по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Список соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, в графе «Наименование учреждений» в числе учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в пункте 1.14 предусматривает учреждения здравоохранения – дом ребёнка, в том числе специализированный.

Работа в соответствующих должностях в детских домах, в том числе специализированных, включалась в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет, и согласно ранее действовавшим Спискам, утвержденным Постановлением ФИО1 от <дата> <номер> (детские дома всех типов и наименований) и Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (пункт 14 – дом ребёнка (в том числе специализированный)).

Из представленных документов, трудовой книжки следует, что с <дата> по <дата> ФИО2 работала воспитателем в Специализированном доме ребёнка, являвшимся структурным подразделением МУЗ <данные изъяты>.

Основной целью деятельности Специализированного дома ребёнка как в период, когда оно функционировало, являясь структурным подразделением <адрес>ной больницы <адрес>, и действовало на основании положения о доме ребёнка, утвержденного приказом Минздрава СССР от <дата> <номер> (далее - Положение), так и с <дата> по настоящее время, когда оно вследствие реорганизации зарегистрировано как Муниципальное учреждение здравоохранения «Специализированный дом ребёнка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» являлось, судя по материалам дела, объяснениям истицы и не оспаривалось представителем ответчика, воспитание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями и недостатками в умственном и физическом развитии и оказание медицинской помощи детям.

Согласно названному Положению дом ребенка являлся учреждением здравоохранения, предназначенным для воспитания и оказания медицинской помощи детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям с дефектами умственного и физического развития. В специализированном доме ребенка воспитывались дети до четырехлетнего возраста.

В специализированных домах ребенка содержались дети с дефектами умственного и физического развития (кроме детей с задержкой психоречевого и физического развития, обусловленной условиями воспитания), а также:

- с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики;

- с органическим поражением центральной нервной системы, в том числе с детскими церебральными параличами, без нарушения психики;

- с нарушениями функции опорно - двигательного аппарата и другими дефектами физического развития, без нарушения психики;- с нарушениями слуха и речи (глухонемые, оглохшие, тугоухие);

- с нарушениями речи (заикающиеся, с алалией и другими нарушениями речи);

- с нарушениями зрения (слепые, слабовидящие);

- с туберкулезной интоксикацией, малыми и затихающими формами туберкулеза.

Воспитательная и лечебно - оздоровительная работа с детьми проводилась медицинским и педагогическим персоналом под руководством главного врача дома ребенка.

Дом ребенка пользовался правом юридического лица, имел самостоятельную смету, круглую печать и штамп учреждения с указанием своего полного наименования.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что период работы истицы с <дата> по настоящее время в должности воспитателя МУЗ «Специализированный дом ребёнка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», с <дата> по <дата> (дата обращения с заявлением) в должности воспитателя в ГУЗ «Специализированный дом ребёнка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» и в ГОБУЗ «Специализированный дом ребёнка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» подлежат зачету в стаж педагогической деятельности, дающий основание для назначения пенсии по старости досрочно. Трудовая функция, характер, условия и место работы ФИО2 за прошедший с 1994 года период времени не изменились. ФИО2, работая с 1994 года в Специализированном доме ребёнка, имела все основания предполагать, что время работы в данном учреждении будет зачислено в её трудовой стаж, дающий право на льготную пенсию.

Как усматривается из заключения УПФ по пенсионному делу ФИО2 от <дата> истице не был засчитан в специальный стаж период с <дата> по <дата>, так как Специализированный дом ребёнка являлся структурным подразделением <адрес>ной больницы, не имел признаков юридического лица и не поименован как структурное подразделение ни в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, ни в ранее действовавших Списках.

Суд считает, что отсутствие в Списках с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указания на структурное подразделение - дом ребёнка, в том числе специализированный, не может служить основанием для отказа истице в удовлетворении заявленного требования, так как суд усматривает в этом нарушение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, которое не имеет объективного и разумного оправдания и объяснения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие наименования «структурное подразделение - дом ребёнка», в том числе «специализированный» в Списке от <дата> <номер>, тем не менее, учреждение, в котором работала истица, относилось к учреждениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, к учреждениям здравоохранения – специализированному дому ребёнка, истица, работая в нём, осуществляла педагогическую деятельность, занималась воспитанием детей, её функциональные обязанности не изменялись, что не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, спорный период подлежит включению в педагогический стаж ФИО2

Суд не может согласиться с отказом ответчика во включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истицы в учебных отпусках.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в период с 2003 г. по <дата> обучалась в имеющем государственную аккредитацию Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мурманский государственный педагогический университет. В периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, истице по месту работы в предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы и уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что периоды нахождения ФИО2 в учебных отпусках: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Из материалов пенсионного дела ФИО2 не усматривается, что в периоде её работы в Специализированном доме ребёнка <данные изъяты> имеется время, которое не засчитывается в стаж на соответствующих видах работ, дающих право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании представитель ответчика заявила, что по состоянию на <дата> (дата обращения истицы с заявлением о назначении пенсии) стаж педагогической работы ФИО2, при условии включения спорных периодов, составит 25 лет 00 мес. и 06 дня.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право на досрочную пенсию по старости у истицы наступило, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска в части требования обязать ответчика назначить истице пенсию с даты подачи в УПФ заявления, с <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить, признать незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, и признать за ФИО2 право на досрочное назначение пенсии по старости с <дата>;

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>:

включить в стаж педагогической деятельности ФИО2:

период работы в должности воспитателя в Специализированном доме ребёнка <данные изъяты> <адрес> с <дата> по <дата>;

периоды нахождения в учебных отпусках: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,

назначить ФИО2 досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения – <дата>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: М.Е. Филиппова