Решение по делу № 4А-40/2018 от 07.03.2018

4а-40/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.04.2018 г. Майкоп

Заместитель председателя Верховного суда Республики Адыгея Соловьева О.М., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Майкопу З.В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Майкопского городского суда от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в отношении МКУ «Благоустройство МО «<адрес>»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № г. Майкопа от 17.01.2018 МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.02.2018 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея 07.03.2018 главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по г. Майкопу З.В.А. просит отменить решение судьи Майкопского городского суда, оставив без изменения постановление мирового судьи.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, прихожу к следующему.

Так из материалов административного дела следует, что и.о. начальника главного государственного инспектора БДД по г. Майкопу 07.11.2017 выдано предписание директору МКУ «Благоустройство» об устранении нарушений законодательства (ГОСТ Р 50597-93), т.е. повреждения гравийно-щебеночного покрытия проезжей части в г. Майкопе по <адрес> между <адрес> и <адрес> от <адрес> до <адрес> выполнения установлен до 17.11.2017.

Согласно акту от 23.11.2017, составленному должностным лицом ГИБДД, выявленные недостатки дорожного покрытия не устранены, в связи с чем, 23.11.2017 в отношении МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» был составлен протокол об административном правонарушении, действия квалифицированы по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Квалификации по части 28 статьи 19.5 КоАП РФ подлежат действия лица, подвергнутого ранее административному наказанию за совершение административное правонарушения, предусмотренного части 27 статьи 19.5 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалах дела не содержится сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, указания на повторность совершения административного правонарушения протокол об административного правонарушении также не содержит.

При таких обстоятельствах отсутствует признак повторности, соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ также отсутствует.

Таким образом, выявленные нарушения квалифицированы по части 28 статьи 19.5 КоАП РФ неверно. Действия подлежали квалификации по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (п.20).

То есть, установив, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ и имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, судье Майкопского городского суда следовало переквалифицировать действия юридического лица и снизить назначенное постановлением наказание.

Между тем, судья Майкопского городского суда, установив отсутствие признака повторности в действиях юридического лица, ошибочно отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по административному делу за отсутствием состава правонарушения в действиях данного лица.

В связи с указанными обстоятельствами решение судьи Майкопского городского суда о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения подлежит отмене.

Срок давности по делу истек 23.02.2018.

Исходя из положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности производства по делу, оценке доказательств, содержащихся в материалах дела, возвращении материалов для дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, решение судьи Майкопского городского суда 27.02.2018 подлежит отмене в части прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение судьи Майкопского городского суда от 27.02.2018 о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Благоустройство МО «<адрес>», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Верховного суда

Республики Адыгея             подпись         О.М. Соловьева

Копия верна:

заместитель председателя Верховного суда

Республики Адыгея О.М. Соловьева