Решение по делу № 33а-591/2017 (33а-23019/2016;) от 31.12.2016

Судья: Писклова Ю.Н.          Дело № 33а-591/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Москаленко Ю.М., Водяной В.Ю.

при секретаре Мамине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Винника А.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Винник А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунева А.Е. в неисполнении решения суда в двухмесячный срок, а также в невручении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что он является взыскателем по исполнительному производству № .........., возбужденному 10.03.2016 года Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, возбужденному в отношении должника Гимрановой А.В. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручалась.

По мнению Винника А.В., судебный пристав-исполнитель Лунев А.Е. с момента возбуждения исполнительного производства не предпринял надлежащих мер для выполнения требований исполнительного документа. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к грубому нарушению прав взыскателя.

Ссылаясь на изложенное, Винник А.В. просил признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Лунева А.Е., признать незаконным его бездействие по невручению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2016 года в удовлетворении административного иска Винника А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Винник А.В., просит отменить решение от 24.10.2016 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на непредставление ответчиком доказательств вручения должнику и взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые исполнительные действия предусмотренные законом для исполнения требований исполнительного документа, в установленный законом срок.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны содержащимся в исковом заявлении.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 10.03.2016 года Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по заявлению Винника А.В. возбуждено исполнительное производство № .........., предметом которого является взыскание с Гимрановой В.А. в пользу ИП «Винник А.В.» денежных средств в размере 34 458,63 руб. В заявлении взыскатель также просил установить в отношении должника временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Факт направления ИП «Винник А.В.» копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается имеющейся в деле копией реестра почтовых отправлений простой корреспонденции Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

11.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Луневым А.Е. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из поступивших ответов на запросы следует, что имущество и денежные средства на которые может быть обращено взыскание для своевременного исполнения требований исполнительного документа отсутствует.

Согласно ответу ГИБДД, транспортных средств, зарегистрированных на имя Гимрановой В.А. также не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 04.04.2016 года выезд должника Гимрановой В.А. из Российской Федерации временно ограничен. Срок ограничения составляет 6 месяцев.

По сведениям, поступившим из отдела Пенсионного Фонда России в Ростовской области, Гимранова В.А. работает в ..........

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016 года обращено взыскание на заработную плату должника, путем направления копии указанного постановления в ..........

15.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП России по Ростовской области осуществлен выход по месту жительства должника Гимрановой В.А., о чем составлен соответствующий акт. Со слов соседей стало известно, что должник не проживает по указанному адресу более года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя и все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа предпринимались. При этом недостижение желаемого результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае судебной коллегией в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено нарушений подобного рода.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательства, содержащиеся в материалах настоящего дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принял весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что из заработной платы должника удержано и перечислено в адрес взыскателя 29119 рублей. Остаток задолженности на 21.10.2016 года составляет 5339 руб.

Данный факт свидетельствует о том, что исполнительный документ предусматривающий взыскание с Гимрановой В.А. в пользу ИП «Винник А.В.» денежных средств в размере 34 458,63 руб. исполнен судебным приставом, в большей своей части.

Неполучение Винником А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о нарушении прав Винника А.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку надлежаще исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24.10.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: