Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2011 ~ М-1287/2011 от 22.03.2011

Дело № 2- 3369/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года                г. Перми

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании суммы займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к о взыскании суммы займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор денежного займа, оформленной распиской на сумму -СУММА1-. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался к с требованием о возврате суммы займа посредством телефонной сотовой связи. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ФИО1 передал право требования о возврате денежной суммы в размере -СУММА2- по договору займа. Оформленной распиской ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме -СУММА1-, расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА3-, а так же расходы по уплате услуг представителя в сумме -СУММА4-.

В дальнейшем истец свои требования уточнил, что фамилию ответчика следует читать как «Колесник», вместо указанной фамилии «Колесников».

Истец в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения аналогичные пояснениям в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца настаивает на иске, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил. Ранее ответчик иск признал частично, пояснил, что деньги истцу отдавал частями, расписок с него не брал, требование о возврате денег получал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 заключили договор займа, посредствам написания расписки. В соответствии с договором займа ответчику было передано -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке права требования заключенного между и ФИО1 право требования о взыскании с задолженности в размере -СУММА1- в безвозмездном порядке было передано (л.д. 22). Согласно представленного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что в заключенном сторонами договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.1. допущена описка в слове «Колесникова», в тексте договора цессии следует читать как «Колесник» (л.д. 31).

Ст. 382 ГК РФ, предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель истца, истец в судебном заседании пояснил, что долг до настоящего времени не погашен.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование о взыскании с суммы займа подлежит удовлетворению в полном объеме, так как право истца нарушено, долг до настоящего времени не возвращен.

К пояснениям ответчика суд относится критически, так как доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА3-, а так же в доход местного бюджета в сумме -СУММА5-.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать в пользу истца также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

Суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца в рассмотрении дела, участие во всех судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, с учетом продолжительности всех судебных заседаний. Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила -СУММА4-. (л.д. 23) и исходя из принципа разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчика сумму расходов на услуги представителя в сумме -СУММА4-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с в пользу денежную сумму в размере -СУММА1-.

Взыскать с в пользу государственную пошлину в сумме -СУММА3-, а так же расходы на услуги представителя в сумме -СУММА4-.

Взыскать с в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в сумме -СУММА5-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                    Е.А. Казначеева