Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11359/2017 от 20.03.2017

Судья Леганов А.В. Дело №33а-11359/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шелудько В.В.,

судей Зенина В.А., Малаевой В.Г.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Мотько Д.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе председателя Городского Собрания Сочи Филонова В.П. на определение Краснодарского краевого суда от 1 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент Сочи» по доверенности Демехин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 г. № 89 «Об утверждении генерального плана городского округа г. Сочи», опубликованным в газете «Новости Сочи» от 23 июля 2009 г. № 113, не действующим с момента его принятия в части установления для земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: г. <...>, общей площадью 75000 кв. м, функциональной зоны зеленых насаждений общего пользования.

Обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от 1 марта 2017 г. в отношении председателя Городского Собрания Сочи Филонова В.П. применена мера процессуального принуждения в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. Также этим определением отложено проведение предварительного судебного заседания и на административного ответчика повторно возложена обязанность предоставить в суд доказательства соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта и другие доказательства, предусмотренные главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В частной жалобе председатель Городского собрания Сочи Филонов В.П. просит отменить определение суда в части применения в отношении него меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа, полагая определение в указанной части незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2017 г., копия которого получена представителем Городского Собрания Сочи Перекрестовым П.А., действовавшим на основании доверенности, административному ответчику указано на необходимость предоставить суду к дате предварительного судебного заседания надлежащим образом заверенную выписку из решения Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 г. № 89 «Об утверждении генерального плана городского округа города Сочи» в оспариваемой части; выкопировку в цвете из генерального плана городского округа г. Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>; сведения и документы, из которых следует соблюдение порядка принятия и публикации указанного нормативного правового акта; возражения в письменном виде – в случае непризнания административного иска.

В ходе предварительного судебного заседания 15 февраля 2017 г. сторонам по делу разъяснено, какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из них. Суд первой инстанции указал представителю административного ответчика Жудику А.Ю., действовавшему на основании доверенности, какие именно документы необходимо предоставить, предварительное судебное заседание отложено на 1 марта 2017 г. с учетом мнения представителя относительно времени, необходимого для предоставления соответствующих документов.

Необходимые доказательств в назначенный судом срок представителями административного ответчика предоставлены не были.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений в письменной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок, невыполнения иных указаний суда, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 135).

Судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на должностное лицо, не может превышать тридцати тысяч рублей (ч. 1 ст. 122).

Из материалов дела следует, что требования суда о предоставлении доказательств по делу были предъявлены заместителю начальника отдела защиты правового управления администрации г. Сочи Перекрестову П.А. и главному специалисту отдела судебной защиты правового управления администрации г. Сочи Жудику А.Ю., действовавшим на основании доверенностей от имени Городского Собрания Сочи. При этом председатель Городского Собрания Сочи Филонов В.П. участие в подготовке дела к судебному разбирательству не принимал, сведения о том, именно Филонов В.П. проигнорировал указания суда, либо воспрепятствовал в получении судом доказательств, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении к председателю Городского Собрания Сочи Филонову В.П. меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа является преждевременным.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 1 марта 2017 г. в указанной части подлежит отмене, в остальной части данное определение судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу председателя Городского собрания Сочи Филонова В.П. удовлетворить.

Определение Краснодарского краевого суда от 1 марта 2017 г. в части применения в отношении председателя Городского Собрания Сочи Филонова В.П. меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, отменить.

В остальной части определение Краснодарского краевого суда от 1 марта 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи