Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2018 ~ М-906/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-3459/2018-3

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 августа 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Половниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Козинцеву И. А., Козинцевой Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Б.» (далее – Б., истец) обратилось в суд с иском к КозинцевуИ.А., Козинцевой Е.Л. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> в общей сумме 1654709,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13473,55 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> г. Екатеринбурга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком Козинцевым И.А. заключен кредитный договор. Обязательства ответчика Козинцева И.А. по возврату К., уплате процентов обеспечены поручительством ответчика Козинцевой Е.Л., а также залогом вышеназванной квартиры. Так как обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, Б. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козинцев В.И.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

В судебное заседание ответчики, третье лицо не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Б. (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <//> между истцом и ответчиком Козинцевым И.А. был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен К. в сумме 1800000 руб. на срок до <//> за плату из расчета <данные изъяты> годовых (постоянная ставка) и <данные изъяты> годовых (переменная ставка). За нарушение сроков платежа установлена неустойка в размере <данные изъяты> неуплаченной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора подтверждается материалами дела (кредитным договором, выпиской по счету, распоряжениями банка о перечислении денежных средств), а также не оспаривается сторонами. Также ответчиками не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что она не отреагировала.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Согласно расчету истца, по состоянию на <//> задолженность по кредитному договору составила 1654709,38 руб., в том числе: 1601158,52 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 18819,85 руб. руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15006,20 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 19724,81 руб. – штрафные проценты.

Представленный истцом расчет суммы иска соответствует материалам дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (п. 3.4 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не просил об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность и неустойка по названному кредитному договору по состоянию на <//> в общей сумме 1654709,38 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика Козинцева И.А. по кредитному договору от <//> обеспечены поручительством Козинцевой Е.Л. на основании договора поручительства от <//> № №. Ответственность поручителя в соответствии с условиями данного договора ограничена суммой 1800000 руб. Договор поручительства заключен на срок до <//>.

При таких обстоятельствах с ответчика Козинцевой Е.Л. в пользу банка подлежит взысканию задолженность в вышеназванной сумме в порядке солидаритета с ответчиком Козинцевым И.А.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на <адрес> г. Екатеринбурга суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями ст. 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу ст. 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором от <//> № № Козинцев И.А. передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы гражданского дела закладной.

На основании определения суда от <//> была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости вышеназванной квартиры.

В соответствии с представленным суду заключением эксперта Сюкосева Д.С. № рыночная стоимость квартиры на момент проведения оценки – <//> составляет 2657733 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая во внимание представленный в материалы дела отчет оценщика, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% от определенной оценщиком стоимости, что составляет 2126186,40 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные банком при подаче иска в суд, в сумме 16473,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Козинцеву И. А., Козинцевой Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Козинцева И. А., Козинцевой Е. Л. солидарно в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <//> № № по состоянию на <//> в общей сумме 1654709 (Один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот девять) руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16473 (Шестнадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Козинцеву И. А. – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость имущества – 2126186 (Два миллиона сто двадцать шесть тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 40 коп.

Ответчики, не явившиеся в судебное заседание, вправе в течение 07 дней со дня вручения им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: