Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2014 от 01.04.2014

Дело № 12 – 24/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Сланцы                         12 мая 2014 года

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистова М.Ю.,

при секретаре Гарине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катыкиной Елены Владимировны, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах, заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах Шихалевой О.С. № 32 от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.25. ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2014 года постановлением заместителя главного санитарного врача по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах назначено наказание Катыкиной Е.В. по 6.25. ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что 27 марта 2014 года в 11 час. 50 мин. по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Дзержинского, 25, Катыкина Е.В., являясь должностным лицом - руководителем учреждения, допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к размещению знака о запрете курения, а именно, отсутствовал знак о запрете курения у входов на территорию детского сада и у входа в помещение пищеблока.

В соответствии со ст. 30.1., 30.2., 30.3. КоАП РФ Катыкина Е.В. обжаловала указанное постановление в Сланцевский городской суд.

В жалобе Катыкина Е.В. ссылается на то, что на момент проверки на всех входах в здание детского сада имелись знаки о запрете курения, только на пищеблоке был старого образца. На входных калитках знаки были вывешены до 25 марта 2014 года, но после зимнего периода они пришли в негодность и были сняты для реставрации. 27 марта 2014 года знаки установленного образца были вывешены у входа на территорию. Просит отменить постановление о назначении ей наказания, прекратив производство по делу.

В судебном заседании Катыкина Е.В. полностью поддержала доводы жалобы и пояснила, что 25 марта 2014 года, когда после сильного снегопада знаки пришли в негодность, они были сняты, и завхоз как раз выпиливала в сарае основу для знаков. В окно она (Катыкина Е.В.) увидела, как кто-то фотографирует вход в детский сад, и вышла спросить, в чём дело. Девушка представилась как помощник Сланцевского прокурора Ефимова Н.М. и спросила, почему на заборе у калитки не имеется знаков о запрете курения. Она (Катыкина Е.В.) пояснила, что как раз сейчас они занимаются реставрацией знаков, т.к. они пришли в негодность от непогоды. И знаки были вывешены 27 марта 2014 года, о чём в прокуратуру утром 28 марта 2014 года было представлено объяснение и фотографии. Тем не менее, в тот же день прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении и направлено в Роспотребнадзор на рассмотрение. 31 марта 2014 года, когда она приехала на рассмотрение дела к заместителю главного санитарного врача Шихалевой О.С., постановление о назначении ей наказания было уже заготовлено и сразу же было вручено ей под роспись. Никаких обстоятельств дела не выяснялось, объяснения о том, что знаки были сняты для их ремонта на непродолжительное время, не учитывались. Считает назначенное наказание несоразмерным произошедшим событиям, просит отменить постановление.

    Суд, выслушав пояснения подателя жалобы, показания должностного лица, назначившего административное наказание, показания прокурора и свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

В силу части 5 статьи 12 Закона № 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения РФ от 30 мая 2013 года № 340н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери), а также в местах общего пользования (туалетах).

В силу 6.25. ч. 1 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2014 года в 11 час. 50 мин. помощником Сланцевского городского прокурора Ефимовой Н.М. составлен акт о том, что на территории входов в здание детского сада № 11, расположенного по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Дзержинского, 25, а также у входа в помещение пищеблока отсутствуют знаки о запрете курения <данные изъяты>

На основании данного акта постановлением заместителя Сланцевского городского прокурора Седова В.Л. от 28 марта 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.25. ч. 1 КоАП РФ в отношении заведующей детским садом № 11 Катыкиной Е.В. <данные изъяты>

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах Шихалевой О.С. № 32 от 31 марта 2014 года Катыкиной Е.В. назначено административное наказание по ст. 6.25. ч. 1 КоАП РФ <данные изъяты>

В постановлении указано, что при назначении наказания учтены смягчающие вину обстоятельства: объяснительная от 28 марта 2014 года (в тексте – 27 февраля 2012 года, что следует считать опиской).

Из показаний должностного лица, назначившего наказание, - Шихалевой О.С. следует, что указанное смягчающее обстоятельство позволило применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.25. ч. 1 КоАП РФ для должностных лиц - штраф в размере 10 000 рублей.

Между тем, суд считает, что при назначении наказания не были в полной мере выполнены требования ст. ст. 24.1. КоАП РФ, устанавливающей, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, не дана оценка тому обстоятельству, что к моменту возбуждения дела нарушение было уже устранено, не оценены фактические обстоятельства дела, а именно, что знаки были сняты для реставрации, которая шла как раз в момент прокурорской проверки.

Указанное следует из пояснений Катыкиной Е.В., подтверждённых показаниями свидетеля Серковой Н.А., и не оспорено прокурором Ефимовой Н.М. в судебном заседании.

Так свидетель Серкова Н.А. – завхоз детского сада – показала суду, что, поскольку плотник детского сада был на больничном, она лично выпиливала в сарае рамку для знаков о запрете курения, при этом поранила палец, и прокурор видела это, даже посочувствовала. Заламинированные знаки готовы были вывесить сразу же в 11 час. 50 мин. 27 марта 2014 года, но прокурор сказала, что они не соответствуют установленным размерам. Тогда в магазине были приобретены знаки установленного образца и к концу рабочего дня 27 марта 2014 года вывешены, о чём утром 28 марта 2014 года в прокуратуру были представлены фотографии и объяснения.

Таким образом, суд находит, что обстоятельства, связанные с отсутствием знаков о запрете курения при входе на территорию детского сада № 11 не были исследованы в полном объёме при рассмотрении дела санитарным врачом.

Также суд считает, что при назначении административного наказания не были в полной мере выполнены требования ст. 4.1. ч. 2 КоАП РФ, обязывающей учитывать характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, правонарушение было совершено без каких либо последствий, Катыкина Е.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2001 и 2004 года рождения, и при заработке в 27 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей является для неё существенным.

Установленные судом обстоятельства заслуживают особого внимания и позволяют применить к действиям Катыкиной Е.В. ст. 2.9. КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, хотя инкриминируемое Катыкиной Е.В. административное правонарушение формально и содержит все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25. КоАП РФ, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, приложившей все усилия для устранения нарушения, принимая во внимание, что деяние не повлекло никаких вредных последствий, суд считает возможным признать правонарушение малозначительным, и в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ освободить Катыкину Е.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заведующей детским садом № 11 Катыкиной Е.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу заведующей МДОУ «Сланцевский детский сад № 11» Катыкиной Елены Владимировны удовлетворить, постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах, заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах Шихалевой О.С. № 32 от 31 марта 2014 года о назначении Катыкиной Е.В. административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. по ст. 6.25. ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Феоктистова М.Ю.