Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9723/2014 от 17.04.2014

Судья: Двуреченских С.Д. дело 33-9723/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО Банк «Советский» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску ЗАО Банк «Советский» к Зотову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Советский» обратился с вышеуказанным иском к Зотову Д.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 55394651-12/66287 от 16.08.2012 года в размере 73568,51 руб., из которых просроченный основной долг 55920,00 руб., проценты 17648,51 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2407 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 16.08.2012 года между ЗАО Банк «Советский» и Зотовым Д.А. был заключен кредитный договор № 55394651-12/66287 на сумму 55920 рублей на срок до 16.08.2013 года по процентной ставке 28,90% годовых. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику.

Начиная с 16.09.2012 года ответчик своих обязательств по погашению кредита не производит, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

В обоснование заявленных требований истец представил суду расчет задолженности, из которого следует, что сумма основного долга ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 19.09.2013 года составляет 55920,00 руб., проценты по кредиту в размере 9126,91 руб., проценты на просроченный кредит – 8523,90 руб.

Ответчик Зотов Д.А., не оспаривая размер задолженности по кредитному договору, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 января 2014 года исковые требования ЗАО Банк «Советский» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Зотова Д.А. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.09.2013 года в размере 55920 руб., проценты на основной долг в размере 9126,91 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный кредит в размере 4261,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2267,45 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО Банк «Советский» просит об изменении постановленного решения и взыскании с Зотова Д.А. в свою пользу сумму задолженности и судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного решения в связи со следующим.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 55394651-12/66287 от 16.08.2012 года 55920,00 руб., и сумму процентов на основной долг в размере 9124,61 руб., суд исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами – наличия кредитного договора между сторонами по делу на сумму 55920 рублей на срок до 16.08.2013 года по процентной ставке 28,90% годовых, факта предоставления истцом ответчику указанных денежных средств, факта неисполнения должником кредитных обязательств и образования задолженности, размер которой не оспаривался ответчиком.

Решение суда в этой части соответствует ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст.807, 809-811, 819 ГК РФ и не обжалуется сторонами.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный кредит в сумме 8523,90 руб. и взыскивая с учетом ст. 333 ГК РФ в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 4261,95 руб., суд указал на то, что данная задолженность, по сути, является неустойкой, размер которой может быть уменьшен судом при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела, не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

Из правовых разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер процентов на просроченный кредит до 4261,95 руб., учитывая, что размер этих процентов начислен истцом из расчета 28,9 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, используемую для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы судом распределены верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку состоявшегося решения и не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк «Советский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи