Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2020 от 21.01.2020

Дело № 10 – 8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                 10.02.2020 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышовой Т.В.,

                                адвоката Никифорова Д.А., представившего удостоверение № 2743 от 23.10.2015 года и ордер № 3648/1 от 06.02.2020г.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Саликова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Косаревой Е.В. от 14.11.2019 года, которым Перфильева И.В. осуждена по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

14.11.2019года приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Косаревой Е.В. Перфильева И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного при описанных в приговоре обстоятельствах, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 27.07.2015 года путем полного присоединения наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Обязать Перфильеву И.В. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Перфильевой И.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в железнодорожном районе г. Воронежа от 26.02.2019 года исполнять самостоятельно.

На указанный приговор мирового судьи прокурором Коминтерновского района г. Воронежа Саликовым А.Ю. подано апелляционное представление, в котором он не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Суд при назначении наказания необоснованно применил правила ст. 70 УК РФ и присоединил к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 27.07.2015 года.

Так, в соответствии со ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда за преступление небольшой тяжести не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.

Каких либо сведений об уклонении от уплаты штрафа в материалах уголовного дела не имеется.

Следовательно, в силу положений п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ, срок давности исполнения обвинительного приговора    истек, судимость Перфильевой И.В. по данному приговору считается погашенной.

Поскольку после вступления приговора суда от 27.07.2015 года в законную силу прошло более двух лет, приговор не приведен в исполнение, наказание в виде штрафа по представлению судебного пристава не заменено иным видом наказания, соответственно, лицо подлежит освобождению от отбывания данного вида наказания. При указанных обстоятельствах данный приговор не подлежит присоединению по правилам ст. 70 УК РФ.

Прокурор Коминтерновского района г. Воронежа Саликов А.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.11.2019 года изменить, исключить указание на присоединение по правилам ст. 70 УК РФ приговора мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 27.05.2015 года и окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

В судебном заседании ст. пом. прокурора апелляционное представление поддержала.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения представления извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание осужденная Перфильева И.В. не явилась, извещалась надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании защитник осужденной Никифоров Д.А. не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Перфильевой И.В. постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Перфильева И.В. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке поддержала. Указанное ходатайство было заявлено Перфильевой И.В. добровольно и после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. Защитник поддержал ходатайство Перфильевой И.В., государственный обвинитель и представитель потерпевшего дали согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Установив, что предусмотренные п.п. 1 -3 ст. 226.1 УПК РФ, условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют основания полагать самооговор Перфильевой И.В., обвинение, с которым согласилась Перфильева И.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, Перфильева И.В. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд признал Перфильеву И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. покушения на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В поданном апелляционном представлении, а также в ходе судебного заседания стороны защиты и обвинения не оспаривали квалификацию совершенного преступного деяния. Придя к выводу, что обвинение, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил указанный выше приговор.

Мировым судьей в полной мере учтены требования ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, в предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отягчающих (рецидив преступлений).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Перфильевой И.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Перфильевой И.В. положений ст. 64, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Перфильевой И.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение со дня вступления его в законную силу в течение двух лет.

Поэтому, суд полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Перфильевой И.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 27.07.2015года, поскольку она подлежит освобождению от назначенного наказания, так как истекли сроки давности обвинительного приговора, и освобождение в таких ситуациях имеет обязательный характер. При этом сведений о том, что приговор не был приведен в исполнение в связи с уклонением от этого осужденной, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом суд полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора на присоединение наказания по данному приговору к назначаемому наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Косаревой Е.В. от 14.11.2019 года в отношении Перфильевой Ирины Валериевны – изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 27.07.2015 года,

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ,

- окончательное наказание назначить в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- исключить из приговора указание о назначении Перфильевой И.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ и о самостоятельном исполнении штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                              Н.А. Никитченко