Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2014 от 19.02.2014

Дело 12-18\14

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 3 апреля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

1 сентября 2013 года в 23часа 15 минут водитель ФИО1 на 24 км. автодороги «Обводная <адрес>», управлял автомашиной МАЗ 543203 номер государственной регистрации № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ Кинельского района Самарской области был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

25 декабря 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде административеного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление судьи, в связи с тем, что оно вынесено незаконно с нарушением норм материального и процессуального права. К вечеру 1 сентября 2013 года он действительно выехал на дорогу «Обводная <адрес>» и остановился на ночлег на обочине рядом со стоянкой, но на стоянку заезжать не стал, поскольку за нее необходимо платить. Поскольку у него был заказ на погрузку 2 сентября 2013 года после обеда, то вечером употребил спиртное. Через некоторое время ближе к полуночи, решил пойти попить кофе, в находящийся не подалеку ларек, вышел из автомобиля в трусах и в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС и стали звать его в служебную автомашину. Он отказался садиться в автомобиль так как не управлял в тот момент автотранспортом, а просто стоял на обочине. Однако один из сотрудников ДПС залез в его автомобиль и взял его документы поэтому он сел в автомашину сотрудников ДПС. Какие протоколы они составляли ему не известно. Так как ни одной копии ему не выдали. Его продержали в «клетке» почти до обеда следующего дня, а потом отпустили. Поскольку в тот момент не управлял транспортным средством в его действиях отсутвует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи о лишении его права управлять транспортными средствами и производство по делу прекратить. Кроме того просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что автомашиной не управлял, а просто стоял на обочине, вышел купить кофе и его сотрудники ДПС позвали в служебный автомобиль. Сотрудники составили протокол в отношении него за управление автотранспортом в алкогольном опьянении, при этом понятые не присутствовали. Поскольку он в тот момент не управлял автомобилем, просит отменить постановление мирового судьи о лишении его права управлять транспортными средствами и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 1 сентября 2013 года в 23часа 15 минут водитель ФИО1 на 24 км. автодороги «Обводная <адрес>», управлял автомашиной МАЗ 543203 номер государственной регистрации № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ Кинельского района Самарской области был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

25 декабря 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде административеного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

17 февраля 2014 года ФИО1 обратился в суд с жалобой об оспаривании указанного постановления и ходотайством о восстановлении срока для его обжалования, прост отменить постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области об административном правонарушении.

При исследовании требования заявителя о восстановлении срока для обращения, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В подтверждение уважительности пропуска срока для обжалования постановления от 25 декабря 2013 года, заявитель указывает на то, что судебных повесток он не получал, поскольку с 21 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года и с 11 января 2014 года по 25 января 2014 года находился на стационарном лечении в <адрес> в областной больнице. После того как ему стало известно о лишении его права управления транспортными средствами, он явился в судебный участок №42 и 10 февраля 2014 года получил копию оспариваемого постановления.

Учитывая, что в судебном заседании обстоятельства указанные заявителем подтвердились, так согласно исследованных в судебном заседании листков нетрудоспособности и почтовых конвертов, суд установил, что апелляционная жалоба заявителя датированная 17 февраля 2014 года поступила к мировому судье судебного участка №42 Волгоградской области 17 февраля 2014 года таким образом после получения копии оспариваемого постановления подана с соблюдением срока обжалования.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2013 года в 23 часа 15 минут на 24 км. автодороги «Обводная <адрес>» сотрудниками ОГАИБДД МО МВД РФ «Кинельскийй» <адрес> для проверки документов был остановлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем МАЗ 543203 номер государственной регистрации А 938 НУ 34 RUS, в связи с тем, что внешние признаки указывали на то обстоятельство, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Кинельский» <адрес> предложили ему пройти медицинское освидетельствование.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 2 сентября 2013 года, освидетельствование водителя ФИО1 проводилось в ГБУЗ «Кинельская ЦРБ» врачем ФИО2 с помощью прибора АКПЭ-01 №1162, показания прибора зафиксированы на отметке 0,780 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, а такше внешние признаки указывали на состояние опьянения, в связи с чем сделан вывод, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 2 сентября 2013 года (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №87от 2 сентября 2013 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянение (л. д. 6).

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, полагаю, что мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено в соответствии с законом с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем 1 сентября 2013 года в состоянии алкогольного опьянения, а просто стоял на обочине и при составлении протокола сотрудниками ДПС понятые отсутствовали опровергаются изученной в судебном заседании видеозаписью, произведенной с помощью видеорегистратора, предоставленной должностными лицами ОГИБДД МО МВД РФ «Кинельский» <адрес>, на которой зафиксирован момент составления протокола в присутствии двух понятых и из разговора ФИО1 с инспектором ДПС следует, что ФИО1 лично управлял автомашиной поскольку сам говорит, что выехал на автомашине для того, чтобы приобрести кофе и продукты питания в магазине.

Других доводов, ставящих под сомнение законность принятого судебного акта, жалоба не содержит.

Оценивая доказательства в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства и материалами дела суд считает, что они сопоставимы, выполнены с требованиями норм административного и процессуального права и не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При разрешении дела судом первой инстанции и назначении наказания, принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину нарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 25 декабря 2013 года не усматривается и суд считает законным привлечение к административной ответственности ФИО1, назначение ему наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 25 декабря 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья:подпись.

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова