Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4111/2016 ~ М-3642/2016 от 30.05.2016

Дело №2-4111/2016

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года      г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием истца Лоренц Л.В.,

представителя истца по заявлению Лоренц Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоренц Л. В. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» филиал «Саратовский», открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Лоренц Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» филиал «Саратовский», открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о защите прав потребителя.

Свои исковые требования обосновала тем, что 27 марта 2013 года на основании заявления на предоставление кредита и открытии текущего счета <№>-ДО-САР-13 истцу был предоставлен кредит в сумме 875813 рублей, срок кредита- 60 месяцев, номер текущего счета для расчетов по кредиту- 40<№>, номер счета СКС (зарезервированного) - 40<№>.

В п. 1 типового заявления указано, что в случае открытия текущего счета и предоставления истцу кредита Лоренц Л.В. просит Банк перечислить предоставленную ей в соответствии с п. 2 заявления часть суммы кредита, предоставленную на потребительские нужды, - на её СКС, часть суммы кредита, предоставленную на оплату страховой премии по договору страхования от потери работы и/или договору индивидуального страхования НС. - на текущий счет, номер которого указан в разделе «Отметки Банка» указанного заявления.

В п. 4 «Целевое назначение кредита» указано, что кредит на потребительские нужды составляет 750000 руб., сумма страховой премии в кредит - 125813, рублей.

Исходя из вышеуказанной формулировки заявления очевидно, что договор страхования был заключен с истцом формально. Заключение договора страхования подразумевалось как обязательное действие заемщика. Условия страхования не должны содержаться в кредитном договоре, в противном случае это является фактическим условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств. В результате подключения к услуге страхования стоимость кредита искусственно увеличилась, что считается непосредственной выгодой для Банка, и также ущемляет права потребителя.

В кредитный договор включены условия, нарушающие права Лоренц Л.В., как потребителя.

Данный Договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен без согласия истца, кредит был предоставлен только с условием обязательного страхования, что подтверждается п.1 и п.4 заявления.

Лоренц Л.В. считает, что действия банка незаконны в силу следующего. Страхование жизни заемщиков кредита поставлено в безусловные обязательства заемщика, что является фактическим навязыванием заемщику, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя. При заключении договора страхования истцу не был представлен перечень компаний страховщиков, следовательно, у Лоренц Л.В. отсутствовала возможность свободного выбора стороны в договоре, что противоречит ст. 421 ГК РФ.

Но указанному договору общая сумма кредита составила 875813 рублей. Ответчик навязал страховщика в лице страховой компании ОАО «Открытие Страхование», следовательно, сумма кредита искусственно увеличена, в связи с чем возникла переплата в сумме 89165 рублей.

03.03.2016 года истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке требования о возврате страховой премии не удовлетворены.

Кроме того, согласно заявлению на перечисление денежных средств, Лоренц Л.В. 27.03.2012 г. банку поручалось произвести перевод суммы 125813 руб. со счёта <№>. В нарушение данного заявления работники банка производят перечисление суммы 125813 руб. со счёта <№> без разрешения клиента.

Истец просит признать недействительным в силу ничтожности п.4 заявления на предоставление кредита и открытии текущего счета <№>-ДО-САР-13 в части перечисления со счета части кредита в размере 125813 рублей для оплаты страховой премии страховщику. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 1 25813 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 91 7,57 рубля, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца Признать незаконными операции по перечислению денежных средств при отсутствии согласия Лоренц Л.В. и обязать ответчика вернуть 125813 руб. на текущий счет <№>.

Истец Лоренц Л.В., представитель истца Лоренц Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку договор страхования был заключен истцом добровольно. Каких-либо нарушений прав Лоренц Л.В. как потребителя при его заключении не имелось, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Лоренц Л.В. отказать.

Ответчик публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» филиал «Саратовский» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик открытое акционерное общество «Открытие Страхование» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

С согласия истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав истца Лоренц Л.В., представителя истца Лоренц Е.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

    В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

    На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ранее- ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», 27.03.2013 года был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым Лоренц Л.В. предоставлен кредит на сумму 875813 руб. с процентной ставкой 23,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В п. 1 заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета указано, что в случае открытия текущего счета и предоставления истцу кредита Лоренц Л.В. просит Банк перечислить предоставленную ей в соответствии с п. 2 заявления часть суммы кредита, предоставленную на потребительские нужды, - на её СКС, часть суммы кредита, предоставленную на оплату страховой премии по договору страхования от потери работы и/или договору индивидуального страхования НС. - на Текущий счет, номер которого указан в разделе «Отметки Банка» указанного заявления.

В п. 4 заявления «Целевое назначение кредита» указано, что кредит на потребительские нужды составляет 750000 руб., сумма страховой премии в кредит – 125813 рублей.

    27.03.2013 года истцом было подано заявление на страхование в ОАО «Открытие Страхование», в котором Лоренц Л.В. просила заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно содержанию заявления страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении кредита истцу.

    Таким образом, судом установлено, что решение о страховании истец принял добровольно, на выбранных им условиях. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, им не представлено.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

    При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

    Судом установлено, что при заключении договора страхования сторонами соблюдена форма, указаны все существенные условия договора страхования.

Таким образом, каких-либо оснований для признания недействительным в силу ничтожности п.4 заявления на предоставление кредита и открытии текущего счета <№>-ДО-САР-13 в части перечисления со счета части кредита в размере 125813 рублей для оплаты страховой премии страховщику, судом не установлено. В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии в размере 125813 рублей истцу надлежит отказать.

Рассматривая требование Лоренц Л.В. о признании незаконными операции по перечислению денежных средств при отсутствии согласия Лоренц Л.В. и обязании ответчика вернуть 125813 руб. на текущий счет <№>, суд приходит к следующему.

Согласно страховому полису ОАО «Открытие страхование» Лоренц Л.В. внесен страховой взнос в сумме 125813 рублей. Ссылка истца на то, что перечисление денежных средств ОАО «Открытие страхование» произведено с иного счета, чем указано в заявлении Лоренц Л.В., не является основанием для признания незаконным операции по перечислению, поскольку денежные средства в виде страховой премии фактически поступили в ОАО «Открытие страхование» в качестве страховой премии. Таким образом, каких-либо нарушений прав Лоренц Л.В., как потребителя, не имеется.

    Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку они являются производными от основных.

    Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются также производным от основного требования о взыскании платы за страхование и признании условия договора недействительным, в удовлетворении которых суд отказывает, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

    Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушения прав истца как потребителя и причинение морального вреда ответчиком, в материалы дела не представлено.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    в удовлетворении исковых требований Лоренц Л. В. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» филиал «Саратовский», открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о защите прав потребителя– отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

    Мотивированное решение изготовлено              11.07.2016 года

    Судья О.А. Асмолова