Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2018 ~ М-367/2018 от 17.05.2018

Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Лесной Свердловской области 13 июня 2018 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Исмагуловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова А.М. и Хамитовой Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИТИ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хамитов А.М. и Хамитова Ю.М. (далее истцы, Участники долевого строительства) обратились с иском к ООО «СТРОЙ-СИТИ» (далее также ответчик, Застройщик) о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывают, что 28.07.2016 года между ООО «СТРОЙ СИТИ» и ими был заключен Договор *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п.2.1 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, по п.2.3 срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее четвертого квартала 2016 года. п. 3.2. цена Договора 36-19 составляет 2640700 руб.00 коп., стоимость по договору оплачена в полном объеме. В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком передан не был, то есть дольщиком объект не был получен. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (квартиры) по акту приемки передачи на этот момент не передана. 02.08.2017 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи жилого помещения по Договору № 36-19 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 28.07.2016г. 03.07.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Данная претензия была получена, однако Застройщиком была оставлена без удовлетворения. Указывая, что на день исполнения обязательств конец четвертого квартала 2016 года ставка рефинансирования составляла 9,00 %, день сдачи объекта 31 декабря 2016 года, по 03 июля 2017 года составляет 184 дня, истцы произвели расчет неустойки: 2 0640 700 рублей * 1/300 * 184 дня * 9,00% * 2 = 291533 руб. 28 коп..

Считают, что незаконные действия ответчика связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что в течении длительного времени истцы испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами на работе, а именно в виде причиненного морального вреда, который оценивают в размере 50 000 руб. каждый. Ссылаясь на ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г., Закон «О защите прав потребителя» истцы просят взыскать с ООО «Строй Сити» в пользу каждог неустойку в размере 145766 руб. 64 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании Хамитов А.М. требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель истца Торопов Е.В. исковые требования также поддержал в полном объеме.

Истец Хамитова Ю.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙ СИТИ» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в котором просил уменьшить размер неустойки, в частности указав, что причиной переноса сроков сдачи объекта явилось задержка финансирования работ по строительству со стороны ПАО «Сбербанк», также полагают, что моральный вред истцам не причинен и последними не доказан.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СТРОЙ-СИТИ».

Заслушав пояснения истца Хамитова А.М., его представителя Торопова Е.В., изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Хамитова А.М. и Хамитовой Ю.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

По материалам дела установлено, что 28.07.2016 года между истцами Хамитовым А.М. и Хамитовой Ю.М. (участниками долевого строительства) и ООО «СТРОЙ СИТИ» (застройщиком) заключен Договор *** на участие в долевом строительстве жилого помещения – двухкомнатной *** на 5 этаже, общей площадью 58,1 кв.м., а также лоджии – 5,4 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, гор. Лесной, МКР-5, ***.

В силу ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п.3.2 Договора долевого строительства, цена договора составляет 2640700 руб., стоимость 1 кв.м – 45357 руб.

Уплата цены договора должна производиться за счет собственных средств и кредитных средств в размере 2640700 руб. (пункт 3.4 Договора)

Обязательства по уплате цены договора за счет собственных средств и кредитных средств были исполнены, что следует из объяснений истца. Возражений от ответчика относительно оплаты договора не поступило.

В соответствии с п.2.1, п.2.3 Договора ответчик ООО «СТРОЙ СИТИ» обязался в предусмотренный договором срок - не позднее IV квартала 2016 г. построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства его участникам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований (п. 2).

По правилам ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было установлено в судебном заседании объект долевого строительства – двухкомнатная квартира участникам долевого строительства Хамитову А.М. и Хамитовой Ю.М. в установленный срок (до 31.12.2016 г.) не передана.

Никаких дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта между сторонами не заключалось.

02 августа 2017 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи жилого помещения по Договору *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 28.07.2016 г.

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах у истцов возникло право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 30 октября 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», со дня, следующего после указанной в договоре даты, с которой связывается исполнение этого обязательства до дня подписания документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства, в данном случае, с 01.01.2017 года по 03.07.2017, в рамках заявленных требований.

26 марта 2018 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая получена была ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Суд полагает, что расчет неустойки соответствует требованиям закона и составлен арифметически правильно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимает его для вынесения решения по существу.

2640700 руб. * 1/300/184 *9,00% *2 (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств) = 291533 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по независящим от него причинам вследствие длительности прохождения административных процедур сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 73, п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, на что прямо обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу является не столь значительным, наступление неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства из материалов дела не усматривается, в связи с чем учитывая компенсационный характер неустойки и требования ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца. Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого из истцов, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В пользу Хамитова А.М. подлежит взысканию штраф в сумме 42500 руб. (80000,00 +5000,00)/2) и в пользу Хамитовой Ю.М. штраф в сумме 42500 руб. (80000,00 +5000,00)/2).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Лесной» государственная пошлина в размере 5 000 руб. (600 руб. – по требованию неимущественного характера и 4 400 руб. по требованию имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Хамитова А.М. и Хамитовой Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙ СИТИ» в пользу Хамитова А.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного *** от *** в размере 80 000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф – 42 500,00 руб., а всего 127500,00 руб. (Сто двадцать семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «СТРОЙ СИТИ» в пользу Хамитовой Ю.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного *** от *** в размере 80 000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф – 42 500,00 руб., а всего 127500,00 руб. (Сто двадцать семь тысяч пятьсот рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙ СИТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5000,00 руб. (Пять тысяч рублей).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян