РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,
при секретаре Альмятовой О.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-005891-02 (производство № 2-195/2022) по исковому заявлению САО «ВСК» к Воробьевой С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 90336 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2910,08 рублей, указав в обоснование иска, что 29.05.2021 произошло ДТП по адресу: ...., с участием транспортных средств: Lada Vesta г/н ..., собственником которого является Голубцов С.А. и Nissan Note г/н ..., владелец Воробьева С.В., под управлением Воробьевой С.В. Виновным в ДТП признана Воробьева С.В., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Транспортное средство Lada Vesta г/н ..., на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК». САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 06.08.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 490336 рублей. В пределах лимита 400000 рублей ответственность несет страховая компания ответчика АО СК «Автро-Волга». Разницу в выплаченном возмещении и произведенной страховой выплатой по ОСАГО истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Воробьева С.В., ее представитель Васильев С.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, представитель представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, просил отказать истцу в удовлетворении требований взыскать с истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.
Третье лицо Голубцов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 29.05.2021 произошло ДТП по адресу: ....., с участием транспортных средств: Lada Vesta г/н ..., собственником которого является Голубцов С.А. и Nissan Note г/н ..., владелец Воробьева С.В., под управлением Воробьевой С.В.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Воробьева С.В., управлявшая автомобилем Nissan Note г/н ..., нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2021 г. Воробьева С.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается (л.д.30-31).
В результате ДТП автомобилю Голубцова С.А. причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии.
Транспортное средство Lada Vesta г/н ..., на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК».
Указанный случай страховщик САО «ВСК» признало страховым, 06.08.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 490336 рублей (л.д.37-38).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Note г/н ... - виновника ДТП Воробьевой С.В., был застрахован в АО СК «Астро-Волга», таким образом, АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ от 25.04.2022г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно в размере разницы между произведенным истцом возмещением и размером страхового лимита ответственности ответчика по ОСАГО 90336 (490 336-400000).
Ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, выплаченного страховой компанией, в ходе судебного разбирательства для установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Заключением эксперта ..., от 18.05.2022 г. ООО «Оценочное Бюро Фадеева» на основании определения суда, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Vesta г/н ..., принадлежащего Голубцову С.А., повреждённого при ДТП от 29.09.2021 г., которая составила 379 200 рублей.
В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку данное заключение обоснованно, содержит перечень всех повреждений автомобиля истца, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства; полный расчет стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», неясностей и противоречий не содержит. Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, свидетельство о наличии специальности исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП (транспортно трасологическая диагностика, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, является экспертом-техником. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения требования истца не имеется. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требования, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той часть исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы связанные с проведением судебной оценочной экспертизы стоимость которой составила 30000 рублей, суд признает данные расходы судебными и учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, считает необходимым взыскать указанную сумму с истца в пользу ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Ответчиком произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Учитывая, категорию и сложность дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, в том числе консультация, составление искового заявления, суд находит сумму в размере 8000 рублей разумной и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Воробьевой С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Воробьевой С.В. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2022 года.
Судья Н.В. Мыльникова