Решение по делу № 2-1295/2016 ~ М-873/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1295/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной, с участием представителя истца по доверенности Николаева ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова ФИО8 к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Майоров ФИО9 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового выплаты, в обоснование иска указав, что 09.10.2015г. в <адрес> по пр.60 лет Октября, 137 произошло ДТП с участием 2-ух автомобилей. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Ипсум, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Майорову ФИО10 на праве собственности. ЛТП произошло по вине участника аварии Товпик ФИО11 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 14.01.2016г. Майоров ФИО12 обратился в СК, с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, 19.02.2016г. Майоров ФИО13 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение. Руководствуясь ст.5, 63 ФЗ «Об ОСАГО», ст.39, 13, 15 Закона РФ «О защите праве потребителей», ст.151 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением судьи от 12.05.2016г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

11.08.2016г. в суд поступили материалы дела с заключением эксперта, определением судьи от 11.08.2016г. производство по данному гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание истец Майоров ФИО14 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца по доверенности Николаев ФИО15 в судебном заседании поддержал заявленный иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 51 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Товлик Виктор Сергеевич, который управлял транспортным средством КАМАЗ КО-440, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Хабтранс» и Майоров ФИО17, который управлял транспортным средством Тойота Ипсум, гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Тойота Ипсум гос.номер <данные изъяты> получил технические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 09.10.2015г. в 10 час. 51 мин. <адрес>, пр.60 лет Октября, <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, в действиях водителя Майорова ФИО19 нарушений ПДД нет, в отношении водителя Товлик ФИО18. составлено постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2015г.

Данным постановлением установлено, что Товлик ФИО20 09.10.2015г. в 10-51 час. в <адрес>, по пр.60л. Октября, 137 управляя автомобилем в <адрес> со стороны пер.Гаражный, в сторону <адрес>, не выдержал дистанцию до впереди едущего автомобиля Тойота Ипсум, гос.рег.знак <данные изъяты> и совершил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Данным постановлением Товлик ФИО21. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 09.10.2015г.; объяснениями водителей Товлик ФИО22 Майорова ФИО23. от 09.10.2015г., сведениями о водителях транспортных средств участвовавших в ДТП, схемой ДТП от 09.10.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2015г.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ КО-440, гос.рег.знак В ФИО24 – ООО «Хабтранс», застрахован в страховой компании ООО СК «Паритет-СК».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Ипсун, гос.рег.знак <данные изъяты> – Майорова ФИО25 застрахован в страховой компании АО СГ «УралСиб».

Сумма страхового возмещения, по экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 16.12.2015г., выполненному за счет средств Майорова ФИО26 составила <данные изъяты> руб.,

14.01.2016г., 19.02.2016г. истец в лице своего представителя Николаева ФИО27 обращался в АО «СГ «УралСиб» с претензиями о выплате суммы по страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., которая последним до настоящего времени не произведена.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от 20.11.2015г. ООО «ДВЭО», транспортному средству Тойота Ипсум, гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: боковина левая - деформация до 20 % (ремонт), бампер задний имеет порывы (замена), фонарь задний левый имеет порывы (замена), боковина правая – деформация до 40% (ремонт), дверь задняя – деформация более 50% с острой складкой (замена), фонарь двери задка левый имеет порывы (замена), фонарь двери задка правый имеет порывы (замена), панель задка – деформация более 50% с острой складкой (замена), стекло двери задка – разрушено (замена), обивка двери задка – деформация с вытяжкой (замена), накладка бампера заднего имеет порывы (замена), ящик вещевой пола багажника имеет порывы (замена), обивка боковины левой имеет порывы (замена), уплотнитель проема двери задка имеет порывы (замена), обивка панели задка – деформация с вытяжкой (замена), панель пола багажника задняя – деформация более 50% с острой складкой (замена), лонжерон задний левый - деформация до 40% (ремонт), перекос проема двери задка и задних лонжеронов (ремонт), крышка ящика вещевого пола багажника имеет порывы (замена), рамка крепления запасного колеса – деформация до 40% (ремонт).

Из заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от 05.08.2016г. о стоимости затрат на восстановление ТС следует, что сумма затрат на восстановление а/м Тойота Ипсум, рег.номер ФИО28, в связи с повреждением в результате ДТП от 09.10.2015г., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п.1, 10, 11, 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (редакция от 23.07.13г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014г. (подп.«б» п.6 ст.1 ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Судом установлено, что СП ОСАГО № ССС-0323539095 был заключен АО СГ «УралСиб» с Майоровым ФИО29. до 19.12.2015г., что подтверждается сведениями из Единой базы ОСАГО и не опровергается ответчиком.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.4.12); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующим причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (п.4.22). В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан провести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.4.25). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего или неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовался правами, предоставленными ему приведенными нормами, и самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, после чего соответствующие документы направил в адрес страховщика. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено истцу ответчиком.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, в соответствии с п.«в» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности..» страховая выплата истцу АО СГ "УралСиб" не произведена, тогда как по заключению эксперта № от 05.08.2016г. ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, на основании положений банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, гос.рег.знак ФИО30, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Заключение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от 05.08.2016г. суд находит достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлен с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют акту осмотра № от 20.11.2015г., также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного вывода, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также справкой о ДТП от 11.11.2015г., изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенного экспертным заключением ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от 05.08.2016г., которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления автомобиля Тойота Ипсум, гос.рег.знак М 920 РТ 27, принадлежащего истцу. С учетом изложенного, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Майорова ФИО31 взыскании с АО «СГ «УралСиб» в его пользу стоимость восстановительного ремонта определенного экспертным заключением ФБУ «ДВРЦСЭ» в размере <данные изъяты> руб.

При оценке заявленных Майоровым ФИО32 исковых требований о взыскании с АО СГ «УралСиб» компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Майоровым ФИО33 к АО СГ «УралСиб» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Однако с учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное суд исчисляет штраф из размера не выплаченной Майоровым ФИО34 в установленный Законом срок суммы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем размер штрафа составит <данные изъяты> руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Майорова ФИО35 к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО37 Майорова ФИО36 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1295/2016 и находится в Кировском районном суде <адрес>

Секретарь судебного заседания А.А. Акульшина