Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2014 ~ М-181/2014 от 09.01.2014

№2-421/14 Заочное решение Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года                                                                                             г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Веселовой Ю.В.,

рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс- Волга»» к Беляеву В. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее в решении - ЗАО «Экспресс-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к Беляеву В.П. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2013 г. между ЗАО «Экспресс-Волга» и Беляевым В.П. заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 36 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, а также при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности - пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2. договора).

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного Графиком платежей к кредитному договору.

Кредитные средства были перечислены на счет ответчика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства принятые по кредитному договору.

Беляев В.П. нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы.

По состоянию на 13 декабря 2013 года задолженность ответчика перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за кредит - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу и по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени.

В связи с данными обстоятельствами, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» вынуждено обратиться в суд и иском о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Беляев В.П.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Беляева В.П. в порядке заочного производства и приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2012 г. между ЗАО «Экспресс-Волга» и Беляевым В.П.заключен Кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> на неотложные нужды на 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере по ставке 0,15 % в день и 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, указанные в графике погашения кредита в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно в период с 25 апреля 2013 года по 25 февраля 2016 года включительно и в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейа и срок платежа 25 марта 2016 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.12).

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены Банком Беляеву В.П., что подтверждается мемориальным ордером <№> от 25 марта 2013 г. (л.д.17).

Ответчик Беляев В.П. принятые по кредитному договору обязательства, в соответствии с п. 3.1.1 не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Каких-либо возражений в опровержение указанных обстоятельств ответчиком в суд не представлено.

Требование истца о взыскании суммы пени за нарушение Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом и начисленных на сумму основного долга по кредиту процентов соответствует условиям 4.2 Кредитного договора <№> от 25 марта 2013 г.

В связи с неуплатой платежей по договору у Беляева В.П., по состоянию на 13 декабря 2013 года задолженность ответчика перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за кредит - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу и по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом задолженности по кредиту.

<Дата> Беляеву В.П. направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы долга, уплате процентов.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору Беляевым В.П. не погашена.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком в суд не представлены.

Представленный Банком расчет задолженности Беляева В.П., по кредитному договору произведен правильно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом задолженности по просроченному основному долгу в сумме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за кредит - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу и по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, Беляев В.П., начиная с 25 июня 2013 года несвоевременно и не в полном объеме производил платежи, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 4.3 кредитного договора, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для снижения неустойки и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени за неисполнение обязательства по своевременному возврату минимальных ежемесячных платежей: по просроченному основному долгу и по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 1.3 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В связи с чем, требование банка о взыскании с Беляева В.П. процентов за пользование кредитом по ставке 0,15 % в день, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 14 декабря 2013 года по дату вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как усматривается из материалов дела, действия Беляева В.П. по заключению кредитного договора <№> от 25 марта 2013 г., были добровольными и совершенными в рамках ст. 421 ГК РФ. Он был согласен на оплату процентов, пени и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором в оговоренный в договоре срок, что подтверждается его собственноручной подписью в заключенном договоре.

Доказательств, соответствующих требованиям, ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих указанные обстоятельства или свидетельствующих о понуждении Беляева В.П. к заключению кредитного договора в судебное заседание представлено не было.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не исполнение ответчиком Беляевым В.П. обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о расторжении заключенного с ответчиком Беляевым В.П. кредитного договора <№> от 25 марта 2013 г. в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Беляева В.П. в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Беляеву В. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 25 марта 2013 г. заключенный между закрытым акционерным обществом Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Беляевым В. П..

Взыскать с Беляева В. П. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по состоянии на 13 декабря 2013 года задолженность ответчика перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за кредит - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу и по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Беляева В. П. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день с начисление указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 14 декабря 2013 по дату вступления решения в законную силу.

Взыскать с Беляева В. П. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     Галицкая Е.Ю.