Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2014 (2-4743/2013;) ~ М-4484/2013 от 19.07.2013

           Дело № 2-107/14                           Решение

      Именем Российской Федерации

            27 февраля 2014 года                                                                         Великий Новгород

            Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

           при секретаре Новожиловой А.А.,

           с участием старшего помощника прокурора Новгородского района Ескиной И.В.,

           истца Чудилова О.А., его представителя Савельева Р.В.,

               представителя ответчика НОАУ «Новгородский лесхоз» - Васильевой Е.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудилова О.А. к Новгородскому областному автономному учреждению «Новгородский лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                у с т а н о в и л:

Чудилов О.А. обратился в суд с иском к Новгородскому областному автономному учреждению «Новгородский лесхоз» (далее по тексту Учреждение) о восстановлении на работе, указав в обоснование, что он работал в Учреждении в должности начальника ПХС-3, приказом № 53 от 01.07.20163 года, в связи с неисполнением без уважительных причин им как начальником ПХС-3 трудовых обязанностей, изложенных в п. 5 раздела 3 Приказа Федеральной службы России от 19.12.1997 года № 167, а также в п.п. 2.1 и 2.6 должностной инструкции начальника ПХС-3 в срок, установленный в приказе № 47 от 21.06.2013 года, а также неоднократным неисполнением им своих трудовых обязанностей, за что ранее приказом № 21 от 01.03.2013 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом № 22 от 04.03.2013 года - дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом № 46 от 20.06.2013 года - дисциплинарное взыскание в виде выговора. По мнению истца, наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконно, поскольку ответчик знал о находящихся в производстве Новгородского районного суда его исках об обжаловании данных дисциплинарных взысканий.

         Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил восстановить его на работе в Учреждении в должности начальника ПХС-3, взыскать с Учреждения средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 212 831 рубль 66 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, уточненные требования поддержал.

        Представитель истца Чудилова О.А., действующий по устному ходатайству Савельев Р.В., поддержал своего доверителя.

        Представитель ответчика Учреждения, действующая на основании доверенности Васильева Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него должностной инструкцией и Приказом Федеральной службы России от 19.12.1997 года № 167, должностные обязанности, в связи с чем, в отношении него выносились выговоры и замечание, брались соответствующие объяснительные, полагает увольнение Чудилова О.А. законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и заслушав заключение помощника прокурора Новгородского района, полагавшего увольнение Чудилова О.А. незаконным и восстановлении Чудилова О.А. по месту работы в прежней должности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и т.п.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. 33 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что с 15.10.2010 года Чудилов О.А. осуществляет трудовую деятельность в Учреждении в должности пожарно-химической станции (далее ПХС), что подтверждается трудовым договором № 12 от 15.12.2010 года, приказом № 70-к от 30.12.2011 года Чудилов О.А. был назначен на должность начальника ПХС третьего типа (далее ПХС-3).

Приказом № 53 от 01.07.2013 года к Чудилову О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, изложенных в п. 5 раздела 3 Приказа Федеральной службы России от 19.12.1997 года № 167, а также в п.п. 2.1 и 2.6 должностной инструкции начальника ПХС-3 в срок, установленный в приказе № 47 от 21.06.2013 года, а также неоднократным неисполнением им своих трудовых обязанностей, за что ранее приказом № 21 от 01.03.2013 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом № 22 от 04.03.2013 года - дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом № 46 от 20.06.2013 года - дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № 47 от 01.07.2013 года трудовой договор с Чудиловым О.А. был расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании также установлено, что Чудилов О.А. обжаловал вынесенные в его отношении дисциплинарные взыскания, в виде двух выговоров и замечания.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.07.2013 года иск Чудилова О.А. к Учреждению об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 22 от 04.03.2013 года в виде выговора, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02.10.2013 года, указанное выше решение Новгородского районного суда отменено и исковые требования Чудилова О.А. удовлетворены.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01.08.2013 года иск Чудилова О.А. к Учреждению об обжаловании дисциплинарного взыскания - наложенного приказом № 21 от 01.03.2013 года в виде замечания, оставлен без удовлетворения, решение вступило в законную силу 27.09.2013 года.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 года иск Чудилова О.А. к Учреждению об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 46 от 20.06.2013 года в виде выговора, удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11.12.2013 года, указанное выше решение Новгородского районного суда оставлено без изменения.

         В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Указанное в приказе № 53 от 01.07.2013 года о применении дисциплинарного взыскания, неисполнение Чудиловым О.А. п. 2.6 должностной инструкции начальника ПХС-3 было предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу по Чудилова О.А. к Учреждению об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 22 от 04.03.2013 года, судебным решением по которому выговор был отменен.

         Ссылку представителя ответчика Учреждения на приказ № 47 от 21.06.2013 года, которым директором Учреждения приказано Чудилову О.А. в срок до 25.06.2013 года заполнить приложения № 3-13 к положению о ПХС за 2012 год и за истекший период 2013 года по ПХС-3 и приказ № 51 от 26.06.2013 года, которым директором Учреждения поручено исполняющей обязанности технолога ПХС-3 в порядке совмещения Гущиной К.В. заполнение приложений № 3-13 за 2012 год и за истекший период 2013 года по ПХС-3 - в доказательство неисполнения Чудиловым О.А. п. 5 раздела 3 Приказа Федеральной службы России от 19.12.1997 года № 167, а также п. 2.1 должностной инструкции начальника ПХС-3, суд не принимает во внимание, поскольку указанные приказы не являются документами, подтверждающими систематическое неисполнение Чудиловым О.А. возложенных на него трудовых обязанностей, а каких-либо иных документов, свидетельствующих о систематическом неисполнении истцом трудовых обязанностей ответчиком суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела приказы Учреждения и объяснительные Чудилова О.А. являлись предметом рассмотрения названных выше гражданских дел, по которым имеются вступившие в законную силу судебные решения.

          Представитель ответчика Учреждения также указал, что по поводу неисполнения Чудиловым О.А. своих трудовых обязанностей от сотрудников Учреждения поступали устные жалобы, которые работодателем не фиксировались и не доводились до сведения истца соответствующим способом.      

          Таким образом, учитывая имеющееся у Чудилова дисциплинарное взыскание - замечание, наложенное приказом № 21 от 01.03.2013 года, суд не усматривает неоднократного неисполнения работником Чудиловым О.А. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Исходя из материалов дела, обстоятельств и норм права, изложенных выше, суд считает, что увольнение Чудилова О.А. на основании приказа № 53 от 01.07.2013 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является не законным, в связи с чем, Чудилов О.А. подлежит восстановлению в должности начальника ПХС-3 Учреждения с оплатой вынужденного прогула, который составляет 166 рабочих дней с 02.07.2013 года по 27.02.2014 года включительно.

Определяя размер оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из справки Учреждения о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, и фактически отработанного времени, согласно которой среднедневной заработок Чудилова О.А. составил 1 282 рубля 01 копейка.

Таким образом, взысканию в пользу Чудилова О.А. подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 212 831 рубль 66 копеек.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений истца и его представителя, материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, обусловленных незаконным увольнением, моральными переживаниями от происшедших событий.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, определенный в сумме по 150 000 рублей является чрезмерно и необоснованно завышенным.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ исходя из удовлетворенных судом требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 5 528 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

              р е ш и л :

          Исковые требования Чудилова О.А. к Новгородскому областному автономному учреждению «Новгородский лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить Чудилова О.А. на работе в Новгородском областном автономном учреждении «Новгородский лесхоз» в должности начальника ПХС-3 с 01 июля 2013 года.

Взыскать с Новгородского областного автономного учреждения «Новгородский лесхоз» в пользу Чудилова О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 212 831 рубль 66 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Новгородского областного автономного учреждения «Новгородский лесхоз» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 528 рублей 32 копейки.

Решение в части восстановления Чудилова О.А. на работе и взыскании в его пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Председательствующий:            Н.Н. Новицкая