Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2021 ~ М-3163/2021 от 27.08.2021

Дело <№>

64RS0<№>-16

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г.Саратова Рыбаковой Н.И

истца Казаченко С.М.,

представителя ответчика Коч О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаченко С. М. к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница <№>» о признании перевода и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя,

установил:

Казаченко С.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница <№>» (далее – ГУЗ «СГКБ <№>»), уточненным в ходе рассмотрении дела, в котором просила признать перевод Казаченко С.М. с ПЦР лаборатории ГУЗ «СГКБ <№>» в клиническую лабораторию ГУЗ «СГКБ <№>» незаконным, признать незаконным увольнение по собственному желанию Казаченко С.М., осуществленным под моральным давлением, восстановив в должности фельдшера-лаборанта в лаборатории ПЦР, взыскать с ГУЗ «СГКБ <№>» в пользу Казаченко С.М. расходы на представителя в размере 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что с <Дата> Казаченко С.М. осуществляла трудовую деятельность в ГУЗ «СГКБ <№>» в должности фельдшера-лаборанта.На момент официального трудоустройства она работая в ПЦР- лаборатории, имела возможность получать надбавку за работу в особо опасных условиях (в «красной зоне»). Однако <Дата> она была переведена из ПЦР- лаборатории в клиническую лабораторию без необходимого для этого приказа или уведомления начальства, а так же без согласования данного вопроса с нею. Истец указывает, что её путем принуждения и морального давления вынудили написать заявление о переводе по собственному желанию, не объяснив причины необходимости перевода, тем самым лишив возможности на получение надбавок. Во время исполнения своих трудовых обязанностей она не нарушала трудовой распорядок дня, добросовестно относилась к своим обязанностям.

В судебном заседании Казаченко С.М. настаивала на удовлетворении своих требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие нарушений трудовых права Казаченко С.М., а также на пропуск срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления Казаченко С.М. от <Дата> истец принята на работу в ГУЗ «СГКБ <№>» на должность фельдшера-лаборанта в лаборатории методом полимеразной цепной реакции, что подтверждается трудовым договором <№> от <Дата>, заключенным на неопределенный срок.

В период с <Дата> по <Дата> Казаченко С.М. на условиях внутреннего совместительства работала фельдшером-лаборантом в лаборатории диагностики методом ПЦР, бактериологической, клинико-диагностической по ООИ, что подтверждается заявлениями Казаченко С.М., трудовыми договорами на условиях внутреннего совместительства от <Дата> (на срок до <Дата>), от <Дата> ( на срок до <Дата>), от <Дата> ( на срок до <Дата>), от <Дата> ( на срок до <Дата>), от <Дата> (на срок до <Дата>), от <Дата> (на срок до <Дата>).

На основании заявления, в котором Казаченко С.М. просила уволить ее по собственному желанию 30.03.2021г., приказом <№> л/c от <Дата> трудовой договор от <Дата> расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), Казаченко С.М. уволена с <Дата> с выплатой компенсации за 28 календарных дней неиспользованного отпуска.

Считая свои права нарушенными, Казаченко С.М. обращалась в прокуратуру <адрес> и Государственную инспекцию труда в <адрес> (далее - ГИТ в <адрес>).

ГИТ в <адрес> был дан ответ истцу от <Дата> о том, что с <Дата> она начала работу в ГУЗ «СГКБ <№>» в должности фельдшера-лаборанта в лаборатории методом полимеразной цепной реакции. В периоды: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> Казаченко С.М. принималась на работу на условиях внутреннего совместительства на должность фельдшера-лаборанта в лабораторию диагностики методом полимеразной цепной реакции, бактериологическая, клинико-диагностическая по ООИ, высшая категория по специальности «Лабораторная диагностика» на основании письменных заявлений. Факт понуждения к написанию таких заявлений документарного подтверждения не нашел.

Кроме того, в вышеуказанном ответе ГИТ в <адрес> разъяснено истцу, что в период с августа 2020 года по октябрь 2020 года ей начислялись и выплачивались компенсационные выплаты, установленные Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, Постановлением <адрес> от <Дата> <№>-П по основному месту работы и в условиях внутреннего совместительства. Постановление Правительства РФ от <Дата> <№> утратило силу с <Дата>, в связи с чем начисление и выплата компенсации по указанному постановлению была прекращена. Размер ее заработной платы изменялся по определенным причинам, в частности в связи с временной нетрудоспособностью в ноябре 2020 года, декабре 2020 года, январе 2021 года, феврале 2021 года, марте 2021 года, а также удержаниями из заработной платы по исполнительному листу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работнике допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственном желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика.

Факта оказания давления на истца при написании им заявления об увольнении по собственному желанию судом не установлено. Доказательств вынужденного увольнения вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный судв месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <№>-л/с от <Дата> истец был ознакомлен под роспись в день увольнения.

Требование о восстановлении на работе заявлено Казаченко С.М. в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании <Дата>.

В связи с изложенным, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требовании считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Казаченко С. М. к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница <№>» о признании перевода и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк