Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.11.2011 по делу № 4у-9004/2011 от 07.11.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

№4у/6-9004/11

          г. Москва                                                             10 ноября 2011 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу заявителя Полякова В.П. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

        Заявитель Поляков В.П. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Мещанский районный суд города Москвы на решение и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области Черкашина А.А. о направлении прокурору города Электростали обращения заявителя Полякова В.П. для организации проверки. 

  Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2010 года в удовлетворении жалобы Полякова В.П. было отказано.

   Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года постановление оставлено без изменения.

  В надзорной жалобе заявитель Поляков В.П. просит об отмене состоявшихся судебных решений, считает их незаконными и необоснованными.

  Изучив надзорную жалобу заявителя и проверив представленные материалы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматриваю.

  В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

         Обжалованное заявителем сопроводительное письмо и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области Черкашина А.А. о направлении прокурору города Электростали обращения Полякова В.П. для организации проверки не может причинить вред конституционным правам, свободам заявителя и затруднить ему доступ к правосудию, поскольку является для заявителя письмом информационного характера и не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Требования главы 16 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

          Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы Полякова В.П. на решение (письмо) и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области Черкашина А.А. о направлении прокурору города Электростали обращения заявителя Полякова В.П. для организации проверки является правильным.

 Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

          Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы о пересмотре – несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░