Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-417/2012 от 12.12.2012

Судья Грибанова Л.А. Дело № г.

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2012 года                                г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при секретаре Гокк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова Д.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» от 24 мая 2012 года 54 ПЕ №, решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2012 года,

установил:

24.05.2012 и.о начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» в отношении Александрова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ №

Согласно данного протокола 22.05.2012 в 20 час. 10 мин. Александров Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> не выполнил требования пунктов 8.5, 8.7 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ф.И.О.

Постановлением и.о начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» от 24.05.2012 54 ПЕ № Александров Д.В. в связи с совершением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с постановлением, Александров Д.В. обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу – заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Черепанову А.В., решением которого от 15.06.2012 № постановление от 24.05.2012 № оставлено без изменения, жалоба Александрова Д.В. – без удовлетворения, а затем в вышестоящий суд.

Решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 30.10.2012 Александрову Д.В. в удовлетворении жалобы отказано (л.д.60-62).

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Александров Д.В. просит отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» от 24.05.2012 года 54 ПЕ №, решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 30.10.2012, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.64-66). В обоснование доводов жалобы указывает, что требования пунктов 8.5, 8.7 ПДД он не нарушал. Доказательства совершения им административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Заявитель указывает на несогласие со схемой ДТП, поскольку считает её несоответствующей действительности, поскольку она была составлена сотрудником ГИБДД и была подписана заявителем и указано на согласие с ней под диктовку сотрудника ГИБДД. Также полагает, что порядок рассмотрения дела был нарушен, поскольку ему не вручили копию постановления о прекращении производства по делу в отношении второго участника ДТП – Ф.И.О., который незаконно освобожден от ответственности. Также заявитель полагает, что в действиях второго водителя – Ф.И.О., имеются нарушения требований ПДД РФ, которые и повлеки ДТП.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, заслушав объяснения Александрова Д.В., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Александрова Д.В. вины в совершении административного правонарушения – нарушения требований пунктов 8.5, 8.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 в 20 час. 10 мин. Александров Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> километру автодороги <данные изъяты> со стороны г<данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В это же время в попутном направлении позади указанного автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О. Намереваясь совершить маневр поворота направо Александров Д.В., не выполнил требования пунктов 8.5, 8.7 ПДД РФ, и, не заняв крайнее положение на проезжей части, начал совершать маневр поворота направо, после чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, материалами производства по жалобе на постановление, а именно: схемой места ДТП, подписанной в том числе Александровым Д.В. в том, что со схемой и замерами согласен; письменными объяснениями Ф.И.О., Александрова Д.В.; протоколом об административном правонарушении от 24.05.2012 54 ПТ №.

Указанным доказательствам и иным материалам дела как должностным лицом, вынесшим постановление, так и судьей, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы о воздействии на Александрова Д.В. со стороны сотрудника ГИБДД о необходимости согласия со схемой ДТП и замерами нахожу необоснованными как не подтверждающимися какими-либо объективными доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Александрова Д.В. вины в совершении административного правонарушения – нарушения требований пунктов 8.5, 8.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы обоснованными признаны быть не могут в силу вышеизложенного.

Постановление о привлечении Александрова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено Александрову Д.В. в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является второй участник – Ф.И.О., не имеют правового значения и не являются основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, поскольку вопросы причинно-следственной связи действий каждого из участников ДТП подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как находятся за рамками дела об административном правонарушении. Вопросы о нарушении другим водителем требований ПДД РФ также выходят за рамки данного дела об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. Александровым Д.В. обжаловано не было.

Принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе и дорожно-транспортного происшествия, вопрос вины в дорожно-транспортном происшествии в данном случае находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем полагаю необходимым исключить из мотивировочной части постановления должностного лица и мотивировочной части решения судьи указание, что действия Александрова Д.В., не выполнившего требования пунктов 8.5, 8.7 ПДД РФ, привели к столкновению автомобилей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» от 24 мая 2012 года 54 ПЕ № и решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» от 24 мая 2012 года 54 ПЕ № и мотивировочной части решения судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2012 года указание на то, что действия Александрова Д.В., не выполнившего требования пунктов 8.5, 8.7 ПДД РФ, привели к столкновению автомобилей.

Судья: подпись

Копия верна: судья облсуда