Решение от 04.02.2020 по делу № 33-258/2020 от 14.01.2020

Судья Димова Ю.А. Дело № 33-258/2020

№ 2-1265/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Коуровой В.Е.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 февраля 2020 года гражданское дело по иску Травникова С.Н. к Дрюпину И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Травникова С.Н. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Дрюпина И.Ф. по доверенности Филипповой А.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Травников С.Н. обратился в суд с иском к Дрюпину И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 26 августа 2009 года заключил с Дрюпиным И.Ф. договор купли-продажи, в соответствии с которым продал ответчику автомобиль HYNDAI NF 2.4 GLS по цене 700 000 руб., передав покупателю транспортное средство. Исполнение обязанности по оплате товара определялось моментом востребования. Ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждал, что поставил в договоре подпись в получении денежных средств за транспортное средство под влиянием обмана со стороны ответчика, который попросил внести в договор недостоверные сведения о получении им денежных средств за автомобиль в целях избежать проблем при проверке доходов и заверив его об оплате товара по первому требованию. Полагал, что также в целях введения его в заблуждение ответчик указал в договоре купли-продажи недостоверный адрес регистрации и проживания. 11 мая 2019 года он направил Дрюпину И.Ф. требование об оплате, которое было получено ответчиком 1 июня 2019 года и до настоящего времени не исполнено. Настаивал на том, что денежные средства за автомобиль от ответчика не получал, расписка в их получении не составлялась, отметка в договоре о получении им денежных средств является недостоверной. Полагал, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в 2019 году после отказа ответчика в оплате автомобиля по его требованию.

Просил суд взыскать с Дрюпина И.Ф. денежные средства в сумме 873 278 руб., в том числе неосновательное обогащение – 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 мая 2016 года по 26 августа 2019 года – 173 278 руб., судебные расходы.

Истец Травников С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что на стороне Дрюпина И.Ф. возникло неосновательное обогащение в сумме 700000 руб. вследствие неисполнения им обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 26 августа 2009 года. Пояснил, что не заявляет требования о признании договора недействительным и не оспаривает его условий. Настаивал на том, что денежные средства за автомобиль ответчик ему не передавал, поскольку расписку либо другие доказательства об оплате стоимости автомобиля ответчик не представил. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал, когда обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и получил отказ. Считал, что исследованная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора между ним и Дрюпиным И.Ф. подтверждает факт отсутствия оплаты по договору.

Ответчик Дрюпин И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дрюпина И.Ф. по доверенности Филиппова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи Травниковым С.Н. были получены, что подтверждается его подписью в самом договоре. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты заключения договора купли-продажи.

Судом принято следующее решение:

«В удовлетворении исковых требований Травникова С.Н. к Дрюпину И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 873 278 руб., судебных расходов отказать.

Взыскать с Травникова С.Н. в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 11 932 руб. 78 коп.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дрюпину И.Ф., <...> г.р., уроженцу <адрес> в пределах суммы исковых требований в размере 873 278 руб., наложенные определением Кетовского районного суда Курганской области от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Травникова С.Н. к Дрюпину И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.».

В апелляционной жалобе истец Травников С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе настаивает на том, что по условиям договора купли-продажи оплата транспортного средства определялась моментом востребования, который наступил 11 мая 2019 года, когда он направил ответчику требование об оплате. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства ответчик ему не передавал, расписку или иные доказательства исполнения обязанности по оплате автомобиля ответчик не представил. Считает недостоверным указание в договоре на получение им денежных средств, которое не является достаточным доказательством передачи денежных средств. Отмечает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку о нарушении права ему стало известно в 2019 году после отказа ответчика произвести оплату по договору по его требованию. Указывает, что факт неисполнения Дрюпиным И.Ф. условий договора подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора между ним и ответчиком. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении материалов дела для ознакомления по его заявлениям, нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания и мотивированного решения, сроков их выдачи. Полагает, что предъявил иск в Курганский городской суд Курганской области с соблюдением правил подсудности, однако в результате недобросовестных действий ответчика по указанию недостоверного адреса дело необоснованно было передано по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дрюпин И.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дрюпина И.Ф. по доверенности Филиппова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2009 года Травников С.Н. (продавец) и Дрюпин И.Ф. (покупатель) заключили договор № К-1-011205 купли-продажи транспортного средства HYUNDAI NF 2.4 GLS, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска. В договоре стороны указали, что в соответствии со статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки они действуют на добровольной основе с целью создания правовых последствий отчуждения транспортного средства, не под влиянием обмана, заблуждения, угроз, насилия или стечения обстоятельств. В соответствии со статьями 421, 423, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является возмездным, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 700 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу (л.д. 15, 34).

В тексте договора содержится отдельное указание о том, что деньги в сумме 700000 руб. за проданное транспортное средство продавец получил полностью, с подписью Травникова С.Н., как и указание о том, что покупатель принял от продавца транспортное средство, с подписью Дрюпина И.Ф.

Договор содержит также указание на то, что он прочитан сторонами лично, содержание, смысл указанных в договоре статей им понятен, вступает в силу с момента подписания.

Продавец и покупатель собственноручно подписали договор с проставлением в нем фамилии, имени, отчества и личной подписи.

Факт заключения договора № К-1-011205 купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2009 года и свои подписи в нем стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В период с 29 августа 2009 года по 12 октября 2017 года автомобиль HYUNDAI NF 2.4 GLS, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика Дрюпина И.Ф. По договору купли-продажи от 9 октября 2017 года ответчик произвел отчуждение транспортного средства (л.д. 146, 147).

11 мая 2019 года Травников С.Н. направил в адрес Дрюпина И.Ф. требование об оплате приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства, которое получено ответчиком 1 июня 2019 года (л.д. 16-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Травников С.Н. ссылался на неисполнение Дрюпиным И.Ф. обязательства покупателя по оплате приобретенного по договору транспортного средства вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом полагал недостоверным указание в договоре на получение им цены автомобиля как совершенное под влиянием обмана со стороны ответчика, заверившего его в оплате транспортного средства по первому требованию.

В ходе судебного разбирательства представитель Дрюпина И.Ф. полагал обязанность покупателя об оплате стоимости автомобиля исполненной, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Травникова С.Н., который, по его мнению, подлежит исчислению с даты заключения договора купли-продажи.

Разрешая иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные отношения сторон возникли из договора купли-продажи, не регулируются нормами права о неосновательном обогащении, обязательство покупателя по оплате автомобиля исполнено. Кроме того, суд посчитал срок исковой давности пропущенным истцом, указав на его исчисление с даты совершения сделки.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами по делу заключен договор купли-продажи транспортного средства, и истец как продавец товара ссылается на неисполнение ответчиком как покупателем предусмотренной договором обязанности по оплате товара, суд первой инстанции вынес обоснованное суждение о наличии между Травниковым С.Н. и Дрюпиным И.Ф. именно договорных отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о данном виде договора, и как следствие верно указал на то, что к спорным отношениям сторон не подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи от 26 августа 2009 года, следует, что денежные средства за проданное транспортное средство продавец получил полностью, и как следствие обязанность по оплате товара покупателем исполнена.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств в подтверждение доводов о неисполнении ответчиком обязанности по оплате автомобиля, которая, по его мнению, определялась моментом востребования.

Вопреки утверждению истца исследованная судом первой инстанции аудиозапись телефонного разговора не подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств покупателя по договору купли-продажи.

Более того, отдельное указание в договоре на получение Травниковым С.Н. денежных средств за проданное транспортное средство, заверенное его подписью, применительно к требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе является достаточным доказательством исполнения Дрюпиным И.Ф. обязанности покупателя по оплате товара, не требующим составления иных документов, в том числе расписки.

Доводы истца о том, что данное указание является недостоверным и подписано им под влиянием обмана со стороны ответчика со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на недействительность сделки либо ее отдельных условий истец не указывал, таких исковых требований в суде не предъявлял, исходил из действительности договора, что подтвердил в судебном заседании (л.д. 160-оборот). Данным доводам истца судом дана подробная оценка в судебном акте.

Равным образом правомерным судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование права требования Травников С.Н. ссылался на договор купли-продажи от 26 августа 2009 года, которым предусмотрено, что продавец получил денежные средства за проданное транспортное средство.

Применительно к приведенным правовым нормам и условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи срок исковой давности по требованию об оплате стоимости транспортного средства подлежит исчислению со дня, следующего за днем заключения договора купли-продажи, то есть с 27 августа 2009 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вынес обоснованное суждение о предъявлении истцом иска в суд 4 июля 2019 года по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что оплата по договору определялась моментом востребования, противоречат условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи от 26 августа 2009 года, и как следствие исчисление им срока исковой давности с даты направления ответчику требования об оплате в 2019 году не основано на законе.

Ссылки Травникова С.Н. в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении материалов дела для ознакомления по его заявлениям, нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания и мотивированного решения, сроков их выдачи, необоснованной передаче дела по подсудности, не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений процессуальных норм судом при рассмотрении дела не допущено.

Процессуальное решение Курганского городского суда Курганской области о передаче дела по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области в соответствии со статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено принятием дела к производству данного суда с нарушением правил подсудности, исходя из места жительства и регистрации ответчика, и в установленном законом порядке истцом не оспорено.

Нарушение судом срока составления мотивированного решения по делу, предусмотренного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не допущено, поскольку данный срок с учетом абзаца второго части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 октября 2019 года, исчисляется днями, в которые не включаются нерабочие дни.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущены нарушения норм процессуального законодательства, влекущие отмену судебного акта.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением судьи Травникову С.Н. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усмотрела, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░