Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1222/2019 от 06.02.2019

Судья р/с Мартыненко С.А. Дело № 22-1222/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А. Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Череп И.П.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

осуждённого Силантьева А.В.

адвоката Жилинского А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Силантьева А.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 19 ноября 2018 года, которым

Силантьев А.В., <...> года рождения, уроженец <...> АССР, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Силантьев А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, Силантьев А.В. осуществлял строительство многоквартирного дома в г. Сочи в садоводческом товариществе «<...>». В 2013 году он заключил договор о передаче жилого помещения в этом доме М., а затем получил от Ж. и Я. за то же жилое помещение <...> рублей, которые присвоил, не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства перед Ж. и Я. по передаче им в собственность этого жилого помещения.

В судебном заседании Силантьев А.В. вину в совершении преступления не признавал, при этом не отрицал факта получения от потерпевших денежных средств, но утверждал, что неисполнение им обязательств перед потерпевшими произошло вследствие путаницы в строительной документации.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Он утверждает, что действовал по доверенности в интересах своей матери, заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения с потерпевшими, намереваясь в будущем продать помещение потерпевшим, что подтверждено ранее вынесенными решениями судов в порядке гражданского судопроизводства, согласно которым определить конкретное помещение, за которые потерпевшие передали ему денежные средства, не представляется возможным. Потерпевшие не обращались к нему с просьбой об изменении условий заключённого предварительного договора и о передаче им иного помещения в строящемся доме. Кроме того, потерпевшая Я. сама должна ему крупную сумму денег, при этом отрицает наличие долга. Нарушено право осуждённого на участие в судебных прениях. Имеются нарушения закона при рассмотрении судом гражданского иска. Судом не полностью учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Я. просит оставить приговор без изменения и приводит соответствующие доводы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Силантьева А.В. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших Я., Ж. о том, как они передали денежные средства за конкретное приобретаемое ими помещение в строящемся осуждённым доме, и которое впоследствии оказалось уже проданным семье М., пояснениями свидетелей Т., М., Силантьевой И.Д., протоколами следственных действий, протоколами проверки показаний на месте потерпевших, осмотров, выемок, другими письменными и вещественными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что осуждённый Силантьев А.В., осуществляя строительство многоквартирного дома, одно и то же помещение продал разным лицам, обманув потерпевших относительно своих намерений передать им в собственность то жилое помещение, которое оговаривалось в заключённом с ними предварительном договоре, получил от них указанные в приговоре денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Утверждения осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, о якобы наличия долга потерпевшей перед ним, и о том, что потерпевшие не просили его предоставить им другое помещение, на правовую оценку его противоправных действий не влияют.

Действия Силантьева А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и нормой уголовного закона.

Доводы осуждённого и его невиновности, которые изложены в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и правильно отвергнуты как несостоятельные. В приговоре приведены соответствующие убедительные мотивы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Силантьева А.В., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил назначение, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учёл наличие ребёнка у осуждённого. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Других смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в ст. 61 УК РФ, которые мог бы учесть суд при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не указано.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, нарушения права на защиту осуждённого, в том числе непредоставлением ему возможности выступить в судебных прениях, судом не допущено. Он отказался от этого права. Материалы дела также не содержат сведений о предъявлении потерпевшими в установленном законом прядке гражданского иска, который мог бы быть рассмотрен судом при постановлении приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 19 ноября 2018 года в отношении Силантьева А.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: