Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2017 (2-7779/2016;) ~ М-5420/2016 от 28.06.2016

Подлинник                                                                   дело № 2-478/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи -Куликовой А.С.,

при секретаре –Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Казанцева ФИО8, Казанцевой ФИО9 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Казанцева Н.И., Казанцевой Л.А. обратилось с исковым заявлением к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 28.05.2015г., договора уступки прав требования от 18.09.2015г., договора уступки прав требования от 25.12.2015г. Казанцев Н.И., Казанцева Л.А. приобрели в ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. После заезда в квартиру материальными истцами обнаружены многочисленные недостатки качества квартиры, для определения стоимости устранения выявленных дефектов они обратились в ООО «Красноярскпроектстрой» за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 148 167 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ потребители обратились к ответчику с претензией, требованием устранить недостатки в установленный законом срок, однако требования материальных истцов остались без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанными требованиями, просят взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в счет устранения недостатков в пользу каждого истца сумму 74 083 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 74 083 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Казанцева Н.И. расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей. Штраф в пользу потребителей, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Центр защиты потребителей». В ходе судебного заседания уточнили исковые требования окончательно просят: взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу каждого материального истца сумму в счет устранения недостатков в размере 50 194 рубля 25 копеек, неустойку 50 194 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Казанцева Н.И. расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей. Штраф в пользу потребителей, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Центр защиты потребителей».

     Материальные истцы Казанцев Н.И., Казанцева Л.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление.

В судебном заседании представитель материальных истцов председатель КРОО «Центр защиты потребителей» - ФИО5 (доверенность от 10.05.2016г.) уточненные исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.09.2014г, исковые требования признал в части суммы, определенной заключением экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в размере 100 388 рублей 50 копеек, просил снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ, не согласен с размером компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц – ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в зал суда не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» (участник) приобрел в ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (застройщик) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8-11). ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по указанному договору долевого строительства переходит к ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» и Казанцевым Н.И., Казанцевой Л.А. заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ переходит к истцам.

Материальные истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором. Акт приема-передачи между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительно-отделочных работ. Для подтверждения факта наличия недостатков обратились в ООО «Красноярскпроектстрой», для проведения экспертизы, на основании экспертного заключения установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах произведенных в квартире истцов. В ходе обследования была составлена смета стоимости ремонта по устранению недостатков, в соответствии с которой сумма стоимости ущерба составляет 148167 рублей 22 копейки, что подтверждено локально-сметным расчетом (л.д.39-51).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

На основании экспертного заключения от 19 декабря 2016 года, приобщенного к материалам дела, установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 100 388 рублей 50 копеек, что подтверждено локально-сметным расчетом (л.д.161). Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется, на проведении повторной экспертизы стороны не настаивали.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу истца Казанцева Н.И. денежные средства в сумме 50 194 рублей 25 копеек, в пользу Казанцевой Л.А. денежные средства в размере 50 194 рубля 25 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истцами направлена, а ответчиком получена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, однако ответчик до настоящего времени не отреагировал на претензию, деньги не выплатил.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ответчик должен выплатить истцам неустойку, размер которой определен истцами в сумме стоимости дефектов.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двух кратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь, в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет, того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обязательств по делу, суд полагает, что неустойка в размере 10 000 рублей (не ниже исчисленных судом по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствие ухудшений жилищных условий истцов, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Взыскать в пользу каждого материального истца неустойку по 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов как потребителей, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителям в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Казанцева Н.И., денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 рублей, в пользу Казанцевой Л.А., денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 рублей Размер компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит. Учитывая что в защиту прав потребителей требования заявлены КРОО «Центр защиты потребителей» в силу п.6 ст.13 Закона в пользу общества подлежит перечислению 50% штрафа, взысканного в доход местного бюджета, в размере 5000 рублей (10 000 руб. х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. Истцом Казанцевым Н.И. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 22000 рублей. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Казанцева Н.И. в размере 22 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 463 руб.34 коп. (296334 руб. -200000 руб.*1% +5200 руб.(удовлетворенная часть исковых требований)+300 руб.(требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Казанцева ФИО10 сумму в размере 50 194 рубля 25 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 22 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа КРОО «Центр защиты потребителе».

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Казанцевой ФИО11 сумму в размере 50 194 рубля 25 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа КРОО «Центр защиты потребителей».

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 463 рубля 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья:                                                          А.С. Куликова.