Решение по делу № 2-346/2016 ~ М-329/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-346/2016

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 30 августа 2016 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н. при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» к Коробовой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований, в котором просит взыскать с Коробовой Н.В. сумму причиненного предприятию материального ущерба, выразившегося в недостаче средств в размере 56 980 рублей, материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей, повлекшее не возмещение истцу денежных средств контрагентом по заключенным договорам поставки лотерейных билетов в сумме 16 808 рублей и сумму государственной пошлины – 2 413 рублей.

В обоснование иска указывает, что 09.09.2013 года между ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Смоленский почтамт УФПС России и Коробовой     Н.В. был заключен трудовой договор № № 09.09.2013 года издан приказ №-№ о приеме Коробовой Н.В. на работу с 09.09.2013 года на должность оператора связи 1 класса производственного штата Смоленского почтамта. 09.09.2013 года с Коробовой Н.В. заключен договор о полной материальной ответственности №.

При проведении инвентаризации 13.07.2015 года была выявлена недостача денежных средств по «Лотерея» на сумму 56 980 рублей. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что Коробова Н.В. тиражные лотерейные билеты на сумму 15 000 рублей при еженедельном закрытии тиражей указывала как проданные, однако, фактически данные лотерейные билеты находились у ответчика в сейфе. Кроме того, выигрышные лотерейные билеты на сумму 1808 рублей, по которым истек срок предоставления Поставщикам данных билетов для взаимозачетов, ответчиком не был передан, как установлено правилами. В связи с чем Коробовой Н.В. ненадлежащими исполнениями должностных обязанностей истцу причинен ущерб в сумме 16 808 рублей, а всего причинен ущерб на сумму 73 788 рублей.

Коробова Н.В. при проведении ревизии участие принимала, была ознакомлена с содержанием по итогам ревизии, выразила согласие с установленным в ходе проверки размером ущерба.

До настоящего времени сумма причиненного ущерба в размере 73 788 рублей ответчиком не возмещена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца – Онищенко О.Д. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила суду ходатайство, в котором поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании представитель истца – Онищенко О.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительно пояснила, что выявленная в ходе ревизии недостача лотерейных билетов на сумму 56 980 рублей, является недостачей, причиненной Коробовой Н.В., которая лотереи брала себе и играла в них, а денежные средства за них в кассу не вносила. Сумма недостачи 16 808 рублей установлена в ходе проведения служебного расследования, после отстранения работника от исполнения служебных обязанностей. По Инструкции о реализации лотерейных билетов и Договора о реализации лотерейных билетов работник обязан составить реестр выигрышных билетов и направить данный реестр с билетами в Филиал в установленные сроки, однако ответчиком это сделано не было в связи с чем 24 билета на сумму 1 808 рублей Поставщик Филиалу не возместил. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными правилами билеты, не проданные до окончания срока их действия, возвращаются поставщику. В нарушение данных требований Коробова Н.В. 300 лотерейных билетов не оформила для возвращения, в связи с чем Филиал вынужден был оплатить поставщику стоимость лотерейных билетов в сумме 15 000 рублей.

Ответчик Коробова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения уведомлялась по месту регистрации и месту фактического жительства, а также по телефону. В судебное заседание не явилась, в телефонограмме высказала мнение о не согласии с исковыми требованиями.

Учитывая изложенное суд считает уведомление Коробовой Н.В. надлежащим.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, заслушав показания свидетеля З.В.В. ., исследовав материалы дела, материалы доследственной проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, ввереных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

К ним, кроме прочего, относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49. определен порядок проведения инвентаризации, в соответствии с разделом 2 которого, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Из содержания ст. ст. 9,11, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Недостачей признается выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Следовательно, допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.09.2013 года Коробова Н.В. была принята на должность оператора связи 1 категории в УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» Смоленский почтамт, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 09.09.2013 года. С нею был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, что подтверждается ее подписями в трудовом договоре.

Приказом № от 17.08.2015 года Коробова Н.В. уволена с работы по инициативе работника п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

На основании приказа № от 13.07.2015 года на складе «Лотерея», где работала ответчик, назначено проведение ревизии, назначена комиссия, с которым Коробова Н.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью, и в которой ответчик принимала участие.

Из акта внезапной ревизии денежной наличности, условных ценностей от 13.07.2015 года, установлена недостача товарно-материальный ценностей – лотерейных билетов на сумму 56 980 рублей. С данным актом Коробова Н.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в акте.

Согласно данного акта Коробова Н.В. дала расписку, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.

Данный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе ответчиком Коробовой Н.В.

К акту приложен перечень товарно-материальных ценностей, установленных на момент начала ревизии, подписанный всеми членами комиссии, а также Коробовой Н.В.

По итогам ревизии Коробовой Н.В. была представлена объяснительная, в которой она объяснила причину недостачи тем, что в лотереи играла сама в течение двух-трех месяцев, выявленный ущерб обязалась погасить.

В связи с выявленной недостачей при внезапной проверке оператора Коробовой Н.В. был издан приказ №-п от 14.07.2015 года «О создании комиссии для проведения служебной проверки».

По результатам служебной проверки комиссией была установлена недостача материальных ценностей (лотерей) в сумме 56 980 рублей, а также обнаружены и изъяты 300 лотерейных билетов на сумму 15 000 рублей, не возвращенные Поставщикам в связи с истечением срока их действия, а также 24 выигрышных билета на сумму 1808 рублей, подлежащих передаче в Филиал по реестру, для возмещения Поставщиками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.В.В. . пояснила, что летом 2015 года появилась информация, что Коробова Н.В. по лотерейным билета, в других почтовых отделениях получает выигрыши. При этом, из отчетов, представляемых Коробовой Н.В. о выигрыше в таком количестве и размере указано не было. В связи с данными фактами было принято решение о проведении внезапной ревизии. Перед началом ревизии были сверены остатки лотерейных билетов, которые хранились в сейфе, о чем было составлено приложение к акту ревизии денежной наличности, условных ценностей. По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме 56 980 рублей, о чем был составлен акт и Коробова Н.В. с ним ознакомилась. Каких-либо замечаний у Коробовой, а также у членов комиссии не возникло. Коробова Н.В. не отрицала недостачу, говоря, что она брала билеты и играла в них, а потом отправляла по ним сведения, как по проигрышным, а деньги забирала себе. По результатам ревизии Коробова Н.В. была от должности оператора 1 категории отстранена и переведена на другую должность. После ревизии было начато служебное расследование, в ходе которого было выявлено, что Коробова Н.В. не возвратила 300 не проданных лотерейных билетов и не сдала 24 выигрышных билета, хотя в силу служебной характеристики она обязана была это сделать. После проведения служебной проверки Коробову Н.В. пытались ознакомить с заключением и получить объяснения, однако последняя перестала выходить на работу и от ознакомления отказалась, о чем был составлен акт.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представителем истца суду представлены товарные накладные, подтверждающие передачу материальных ценностей – лотерей ответчику Коробовой Н.В., в которых имеется ее подпись в получении.

Ревизия проведена в соответствии с требованиями норм, при сличении товарных накладных, подтверждающих получение лотерей Коробовой Н.В. и фактические их наличие (отсутствие).

В соответствии с Инструкцией лотерейные билеты хранятся у ответственного лица в сейфе. Доступ к сейфу имела только ответчик Коробова Н.В., что подтверждено ею в объяснениях по результатам ревизии.

Кроме того, в судебном заседании исследован материал доследственной проверки, где Коробова Н.В. давала объяснения о том, что является ответственным лицом за сохранность лотерейных билетов. Около трех месяцев назад она стала сама играть в лотереи, брала билеты, стирала защитную пленку. При выигрыше отправляла данные билеты с проигрышными, а разницу между выигрышными и проигрышными получала на руки. При этом, понимала, что ее действия противоречат закону, однако полагала, что никто не заметить, т.к. лотереи проходят только через нее.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.07.2015 года следует, что сейф, в котором находились лотерейные билеты повреждений не имеет.

В соответствии с квалификационной характеристикой оператора связи 1 класса Смоленского почтамта, оператор 1 класса представляет отчет по проданной лотерее (моментальной и тиражной) и выигрышной лотерее в УФПС; производит в установленные сроки возврат нереализованной лотереи в УФПС с оформлением соответствующих документов; производит сверку отчетов с дневником ф 130 по строке 3.37 (поступление) и строке 4.21.1 (оплата выигрышной лотереи. Оператор связи 1 класса несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных данной квалификационной характеристикой.

По результатам ведомственного расследования было составлено заключение от 14.07.2015 года, согласно которому была установлена сумма недостачи, а также вина Коробовой Н.В. в причинении материального ущерба работодателю.

15.07.2015 года Коробовой Н.В. в письменном виде было предложено ознакомиться данным заключением, что ответчицей было проигнорировано, в связи с чем 16.07.2015 года составлен акт об отказе работника от ознакомления с данным заключением, который подписан членами комиссии.

На основании заключения от 14.07.2015 года был составлен акт ведомственного расследования от 18.07.2015 года, где установлена вина работника в причинении материального ущерба работодателю. Коробовой Н.В. было предложено ознакомиться с материалами проверки, однако данное право ответчиком не реализовано, в связи с чем 20.07.2016 года был составлен акт об отказе работника от ознакомления с заключением о проведении ведомственного расследования.

21.07.2015 года ответчиком Коробовой Н.В. на имя директора УФПС направлено объяснение, согласно которому она каждую неделю получала возврат тиражных лотерейных билетов. Затем она в акт на реализацию вносила не реализованные билеты. В Барнаул они не возвращались, акты на утилизацию она не делала. Почему она так делала она пояснить не могла.

Представителем истца суду представлена ведомость с указанием 24 лотерейных билетов, обнаруженных при проведении проверки у Коробовой Н.В. на сумму 1808 рублей, имеющие отметки о выигрыше с указанием суммы, а также реестры непроданных лотерейных билетов, включенных в отчет как проданных в общем количестве 300 на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, представителем истца суду представлены Порядок взаимодействия управления Предприятия и филиалов ФГУП «Почта России» при исполнении договора от 10.09.2014 года № № по реализации тиражных лотерейных билетов между ФГУП «Почта России» и ЗАО «Интерлот», а также договор на распространение лотерейных билетов № № от 14.05.2013 года, заключенного между ООО «Новые федеральные лотереи и ФГУП «Почта России».

Данными документами предусмотрены общие правила реализации лотерейных билетов, а также сроки и условия возврата нереализованных лотерейных билетов, сроки предоставления отчетов о реализованных билетах и т.д.

Исходя из данных актов, а также в силу квалификационной характеристики на Коробовой Н.В. лежала ответственность в установленные сроки осуществлять возврат нереализованных билетов, сопровождая соответствующими документами, составлять отчеты по реализованным билетам и направлять его в филиал, который, соответственно, отчитывается перед Поставщиком.

Указанные обязанности Коробовой Н.В. были не выполнены, что повлекло причинение предприятию ущерб в сумме 16 808 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Коробова Н.В., являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 56 980 рублей, путем использования лотерейных билетов в личных целях, а также ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, выразившихся в невозврате лотерейных билетов, причинила предприятию ущерб на сумму 16 808 рублей.

Факт причинения ущерба не отрицался Коробовой Н.В. в объяснениях, исследованных судом в судебном заседании, полученных в ходе проведения ревизии и в ходе проведения доследственной проверки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Коробовой Н.В. истцу причинен прямой действительный ущерб; Коробова Н.В. действовала в нарушение действующих норм и правил ведения учета материальных ценностей, вверенных ответчику, т.е. ее поведение является противоправным; представленными суду материалами установлена вина Коробовой Н.В. в причинении ущерба; имеется причинная связь между противоправным поведением Коробовой Н.В. и наступившим ущербом.

Также в судебном заседании не выявлено нарушений соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд полагает, что представителем истца представлены допустимые, достоверные, и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие обоснование исковых требований.

Ответчику Коробовой Н.В. предлагалось представить возражения относительно исковых требований и доказательства в их обоснование, что ответчиком не сделано.

Учитывая изложенное, исковые требования ФГУП «Почта России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Коробовой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 413 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» к Коробовой Нине Валерьевне удовлетворить.

Взыскать с Коробовой Нины Валерьевны в пользу ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» сумму причиненного предприятию материального ущерба в размере 73 788 рублей.

Взыскать с Коробовой Нины Валерьевны в пользу ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» сумму государственной пошлины в возврат в размере 2 413 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края

Судья                                      Е.Н. Исламова

.

.

.

.

.

.