Решение по делу № 2-1232/2018 ~ М-1093/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – ФИО6,

с участие представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 к ФИО13 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 через представителя ФИО1 обратилась в Железнодорожный суд <адрес> с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании стоимости ущерба транспортного средства в размере № руб., неустойки на день вынесения решения суда, размер которой на дату подготовки иска составляет № руб., штрафа в связи с неисполнением обязательств в размере № руб., затрат на проведение оценки в размере № руб.; компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., нотариальных затрат в размере № руб., расходов на отправку досудебной претензии № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 193, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу. Данное ДТП случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, владельца транспортного средства «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО«СКОПОРА» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – АО«СКОПОРА», заполнив заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения, которым просил провести выплату страхового возмещение на расчетный счет представителя и предоставил транспортное средство на осмотр.

Истцом от АО «СК ОПОРА» было получено письмо о том, в соответствии с выводами результатов трасологического исследование, проведенного на предмет соответствия установленных при осмотре ТС повреждений заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП, повреждения на исследуемом ТС потерпевшего, указанные в соответствующем акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Таким образом, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством причинителя вреда, на основании чего АО«СК ОПОРА» не находит правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Истец считает, что отказ АО «СК ОПОРА» в страховой выплате не является обоснованным, результаты проведенного трасологического исследования, соответствующего эксперта в данной области, на которые ссылается страховая компания не приложены, следовательно, не могут быть безусловным доказательством того, что произошедшее ДТП не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, которой истец просил произвести оплату страховой выплаты, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного согласно Экспертного заключения № С1713/03-18 от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила № руб. Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты не были произведены.

В дальнейшем, на официальном сайте было опубликовано уведомление, в котором Акционерное общество «Страховая Компания Опора»сообщало о завершении процедуры передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта)Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА».

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора».

Таким образом, сДД.ММ.ГГГГвсе права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «Страховая компания АНГАРА».

Датой начала исполнения ООО «Страховая компания АНГАРА» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, являетсяДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что произошла передача страхового портфеля, истцом было принято решение направить досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ уже в адрес ООО СК «АНГАРА», в которой истец просил произвести оплату страховой выплаты, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчику было доведено, что оригинал Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция № за услуги эксперта (оценщика) вместе с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ. были направлены в адрес АО «Страховая Компания Опора».

Согласно отчета об отслеживании отправления «Почта России», ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по результату рассмотрения досудебной претензии, ответчиком на дату подачи иска выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Определениями суда от 13.07.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.09.2018.

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО2, АО «Страховая компания «ОПОРА».

09 октября 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3, продлен срок проведения предварительного судебного заседания.

Определением суда от 08.11.2018 окончена подготовка дела к рассмотрению, дело назначено его к разбирательству в судебном заседании на 06.12.2018.

Представитель ответчика и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, 193, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является истец, и транспортного средства «№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в дорожно- транспортном происшествии признан ФИО2.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой АО «СК Опора» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего представителя обратилась в АО «СК «ОПОРА» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Уведомлением, направленным АО «СК «Опора» в адрес ООО «Правовед», АО «СК Опора» проинформировало о том, что при рассмотрении и анализе предоставленных документов, в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений ТС, при решении вопроса о выплате страхового возмещения, было проведено независимое трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре ТС повреждений заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП. В соответствии с выводами Экспертного заключения, повреждения на исследуемом ТС потерпевшего, указанные в соответствующем акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством причинителя вреда, на основании чего АО«СК Опора» не находит правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

При этом Экспертное заключение, на основании которого АО«СК Опора» пришло к вышеуказанному выводу, ни в адрес истца и в адрес его представителей, ни в адрес суда направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя, ссылаясь на экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 115300,00 руб., обратилась к АО«СК Опора» с претензией, которая согласно отчету об отслеживании отправления «Почта Россия» была получена ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000,00 руб.

Уведомлением, опубликованным на официальном сайте АО «СК «Опора» ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «Страховая Компания Опора»сообщило о завершении процедуры передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта)Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА». С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА». Датой начала исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «АНГАРА» была направлена досудебная претензия, в которой истец просила произвести оплату страховой выплаты исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно ответчик был проинформирован о том, что оригинал указанного экспертного заключения вместе с досудебной претензией ранее, ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в адрес АО «СК «Опора». Указанная досудебная претензия согласно отчету об отслеживании отправления «Почта Россия» ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

По информации истца на дату подачи иска страховое возмещение не произведено, материалы дела доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения либо его части, не содержат, таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик самоустранился от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» по заказу истца независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Примера», регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей, составляет № руб. За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в сумме 10000 руб., которые подтверждены договором на проведением оценки ЭКСП №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом-техником ФИО7, которым пройдена профессиональная переподготовка по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников» на ведение профессиональной деятельности в сфере экспертизы транспортных средств и получен диплом о профессиональной переподготовке №. Согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в приложении к приостановлению по делу об административном правонарушении. Достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы ответчиком не заявлялось. Возражений на исковые требования истца о возмещении страховой выплаты по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб.

Поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель истца в исковых требованиях просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

Периодом начисления неустойки является с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Исходя из выполненного судом расчета размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. (№).

Суд соглашается с выводами истца о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом с ответчика взыскана страховая сумма в размере № рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в аналогичном размере - 115300,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты, а именно в размере 57650,00 руб. (115300,00 * 50%.) При этом суд считает, что указанный штраф являются адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий №.

В связи с вышеуказанным, с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере №00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф в размере № руб., моральный вред в размере № руб.

Положениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом представлен договор на проведение оценки ЭКСП от ДД.ММ.ГГГГ б/н и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость независимой экспертизы ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» составила № рублей.

Ответчиком доказательств того, что вышеуказанные расходы являются завышенными суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «ПРАВОВЕД», предметом которого, в частности, является оказание ООО «ПРАВОВЕД» юридических услуг (юридической помощи) в целях защиты прав истца на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе составлять и подавать в суд от имени истца исковое заявление, быть представителем истца в ходе разбирательства дела в суде в соответствии с правами, оговоренными в доверенности. Стоимость услуг по договору составляет № руб. (п. 4 Договора).

Понесенные истцом затраты на юридические услуги по указанному договору в размере № руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом средней сложности данного дела, не продолжительности участия представителя в судебном заседании, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере № руб.

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных затрат в размере № руб.

Из абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В абзаце 10 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 усматривается, что ФИО4 уполномочивает ООО «ПРАВОВЕД», ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 представлять его интересы по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию. За оформление доверенности уплачено № руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы на нотариальные услуги в рамках настоящего дела в размере 220,00 рублей, требования о взыскании указанной суммы не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 203,30 руб., которые понес его представитель, не подлежат удовлетворению.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, № рубля до № рублей - № плюс 2 процента суммы, превышающей № рублей.; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет № рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ООО «Страховая компания «Ангара» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет исходя из требований имущественного характера в размере № руб. (страховое возмещение №.+ неустойка №, + независимая экспертиза № руб.+ штраф № руб.) и №00 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Страховая компания Ангара» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на услуги нотариуса в размере № рублей, итого № 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Страховая компания Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 11.12.2018.

Судья Н.Г. Плиева