Решение по делу № 33-2893/2019 от 29.10.2019

Судья Арзуманова Т.А.             20 ноября 2019г.             Дело № 2-3185-33-2893

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                    Ивановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019г. по апелляционной жалобе Хонина М.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2019г. дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Хонину М.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 июля 2018г., между СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также Страховщик) и Ревко Г.Н. (Страхователь), заключен договор добровольного страхования принадлежащего Ревко Г.Н. автомобиля Skoda Rapid, г/н номер , по страховым рискам КАСКО (Хищение + Ущерб, Дополнительные расходы - GAP) (страховой полис № номер , и дополнительное соглашение от 16 июля 2018г., далее также Договор страхования).

По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплатить страховую сумму, указанную в дополнительном соглашении к Договору страхования, для ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 9000 руб.

27 июля 2018г., примерно в 19 часов 10 минут, в районе дома № 56 по ул. Б. Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, произошло столкновение автомобилей Рено Меган, г/н номер (далее также Рено), управляемого собственником Хониным М.Н., и Skoda Rapid, г/н номер , (далее также Skoda), управляемого собственником Ревко Г.Н.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород (номер ) от 16 августа 2018г. Хонин М.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ за нарушение требований пунктов 1.5. и 8.3. Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ).

24 мая 2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Хонину М.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 229771 руб. 21 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5497 руб. 71 коп.

В обоснование иска Страховщик ссылался на то, что ДТП, в результате которого автомобиль Skoda получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта, произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с Договором страхования Страховщик 28 ноября 2018г. в счет страхового возмещения выплатил ООО «<...>» за осуществленный восстановительный ремонт автомобиля 238771 руб. 21 коп. На основании статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчика ущерб в размере понесенных затрат на ремонт за вычетом франшизы 229771 руб. 21 коп. (238771 руб. 21 коп. – 9000 руб. = 229771 руб. 21 коп.).

В судебном заседании представитель истца Батанина М.С., действующая на основании доверенности, иск поддерживала по приведенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Хонин М.Н. и третье лицо Ревко М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Хонина М.Н. - Самойлович А.Л., действующий на основании доверенности, вину Хонина М.Н. в совершении ДТП и правильность выводов эксперта ООО «<...>», сделанных по результатам назначенной судом автотовароведческой экспертизы, не оспаривал, иск Страховщика признал в части суммы 167000 руб.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, представителю ответчика Хонина М.Н. – Самойлович А.Л. разъяснены и понятны.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2019г. постановлено:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Хонина М.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 211000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5310 руб., а всего 216310 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Хонина М.Н. в пользу экспертного учреждения ООО «<...>» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 14600 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «<...>» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Хонина М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с него в пользу исца сумму выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda с учетом износа комплектующих изделий - 201000 руб., по тем основания, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (Страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).

Материалами дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате столкновения автомобиля Рено, управляемого собственником Хониным М.Н., риск гражданской ответственности которого не застрахован, с автомобилем Skoda, управляемым собственником Ревко Г.Н.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и указывалось выше, 27 июля 2018г., примерно в 19 часов 10 минут, в районе дома № 56 по ул. Б. Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, Хонин М.Н., управляя личным автомобилем Рено, в нарушение требований пунктов 1.5 и 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Skoda, управляемому Ревко Г.Н. с соблюдением требований ПДД РФ, и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства ДТП, виновность Хонина М.Н. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю Skoda, подтверждены письменными объяснениями водителя-участника ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП и сведениями об участниках ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД о привлечении Хонина М.Н. к административной ответственности за нарушение требований пунктов 1.5 и 8.3 ПДД РФ, и ответчиком не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.

С учетом установленных обстоятельств ответчик как виновный причинитель вреда и собственник автомобиля, которым был причинен вред автомобилю истца, несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

В результате ДТП застрахованный автомобиль Skoda, получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Во исполнение условий Договора страхования Страховщик в счет страхового возмещения 28 ноября 2018г. выплатил ООО «<...>» за осуществленный восстановительный ремонт 238771 руб. 21 коп.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы номер от 20 августа 2019г., составленного экспертом ООО «<...> в соответствии со среднерыночными ценами на территории Новгородского региона стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda с учетом износа на момент ДТП составляет 201000 руб. и без учета износа - 220000 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Заключение эксперта не содержит неясностей, выводы эксперта являются аргументированными, содержат ссылки на заказ-наряд и приложение к заказу-наряду акт выполненных работ по автомобилю. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, а также размера стоимости подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

Ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной автотовароведческой экспертизы стороны не заявляли.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому, суд обоснованно положил в основу решения данное заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах собственнику (страхователю) автомобиля Skoda в результате ДТП был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 220000 руб.

Поскольку гражданская ответственность Хонина М.Н. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в рассматриваемом случае причиненный истцу ущерб возмещается за счет ответчика Хонина М.Н. в размере фактически причиненного ущерба за вычетом безусловной франшизы (220000 руб. - 9000 руб.) 211000 руб.

При этом сумма ущерба судом правильно определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П (далее также Постановление № 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована, в причинении вреда собственнику автомобиля, такой вред подлежит возмещению за счет причинителя вреда, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей. При этом бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей (запчастей), а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда - ответчика.

В данном случае доказательств того, что автомобиль мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено ответчиком суду и доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов), на исправные детали, с учетом износа поврежденных деталей.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах и в силу указанных выше норм, суд правомерно и обоснованно взыскал в порядке суброгации с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (запасных частей, деталей и т.п.), не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, как выше указывалось, размер реального ущерба определяется из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей, определенной судебным заключением, а не из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (запчастей и т.п.).

    Иных доводов несогласия с решением суда в части размера взысканного ущерба апелляционная жалоба не содержит.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы решение суда не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно истолковал и применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хонина М.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий     Ю.А. Колокольцев

    Судьи     А.В. Котихина

        И.М. Сергейчик