Решение по делу № 2-227/2019 ~ М-51/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-227/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.Н. к ООО «КФК СпецТранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Смирнов М.Н. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что 06.10.2016 заключил с ООО «КФК СпецТранс» договор участия в долевом строительстве № Д/В-59/60/445, оплатил стоимость строительства по договору. Ответчик принятые на себя обязательства передать ему квартиру в собственность не позднее II квартала 2018 г. не выполнил. Полагает, что неустойка за нарушение застройщиком срока исполнения обязательства по ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» подлежит начислению в его пользу с 01.07.2018 по 21.01.2019. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания. На этом основании просил о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2018 по 21.01.2019 в размере 96 807, 83 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Истец Смирнов М.Н. в судебное заседание не прибыл, его интересы по доверенности представляет Семёнова А.В.

В судебном заседании представитель истца Семёнова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени квартира истцу не передана, дом в эксплуатацию не сдан. Между сторонами не подписано и не заключалось соглашений о переносе сроков сдачи объекта долевого строительств.

Ответчик ООО «КФК СпецТранс» неоднократно извещался о рассмотрении дела по адресу: <адрес>, указанному в договоре участия в долевом строительстве, являющемуся также юридическим адресом согласно выписки из ЕГРЮЛ. Почтовые конверты вернулись в суд невостребованными. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

Суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства на основании определения Димитровского районного суда г. Костромы от 12.034.2019.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (ст. 5).

В силу положений ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно договору № Д/В-59/60/445 участия в долевом строительстве, заключенному 06.10.2016 между Участником долевого строительства Смирновым М.Н. и Застройщиком ООО «КФК СпецТранс», последним Смирнову М.Н. в срок не позднее II квартала 2018 г. должна была быть передана квартира <адрес>. Стоимость квартиры составила 914 000 руб. (п. 4.2.). Указанная в п. 4.2. договора стоимость квартиры является окончательной на весь период строительства при условии соблюдения участником долевого строительства срока платежа (п. 5.2.).

Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому истец был обязан оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере, установленном договором, что было сделано (л.д. 12).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд делает вывод о том, что установленный договором срок передачи объекта долевого участия был ответчиком нарушен. По указанной причине с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Согласно утверждению искового заявления, пояснениям истца в судебном заседании, разрешение на ввод дома в эксплуатацию на момент рассмотрения дела не получено, квартира истцу не передана. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора о взыскании неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения.

Истец просит взыскать неустойку по 21.01.2019, суд выносит решение, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Расчет неустойки производится следующим образом 914 000 руб. х 205 дней: 100% х 7,75 % : 150. Требование взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 96807,83 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, тогда как, согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, допущенное ответчиком нарушение прав потребителей, требование возмещения морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность нарушения обязательства застройщика по передаче объекта недвижимости в пользование истца, испытываемые истцом неудобства и проблемы, связанные с отсутствием жилого помещения в собственности, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приведенных стороной истца доводов о том, что квартира приобреталась для улучшения жилищных условий, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 4 000 руб. В остальной части требование о компенсации морального вреда является завышенным и удовлетворению не подлежит.

Письменная претензия истца от 14.01.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, в процессе рассмотрения дела ответчик так же не воспользовался возможностью добровольно удовлетворить требование потребителя. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50 403,92 руб., исходя из взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг от 11.01.2019, заключенного между Смирновым М.Н. и ИП Николаевой А.А., на оказание услуг, которым предусмотрена стоимость услуг 30 000 руб., а также квитанции серии АБ № 000007 от 11.01.2019, в соответствии с которой Смирнов М.Н. оплатил сумму 30 000 руб., основание: оплата по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2019.

Таким образом, подтвержденными являются расходы истца на сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается составление представителем исполнителя Семёновой А.В. искового заявления, её участие в двух судебных заседаниях 14.02.2019 и 12.03.2019.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления суд учитывает обстоятельства дела, характер спора, не представляющий значительной сложности, количество проделанной представителем работы. Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. В остальной части заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец по иску о защите прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3404 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирнова М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова М.Н. с ООО «КФК СпецТранс» неустойку в размере 96807,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 403,92 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., а всего 160211 (сто шестьдесят тысяч двести одиннадцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КФК СпецТранс» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере 3404 рубля 23 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Димитровский районный суд г.Костромы заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения копии решения, с обязательным указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Данное заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Д.Д. Гаевый