Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2019 ~ М-2887/2019 от 27.05.2019

Дело №2-3326/2019

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 11 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи при секретаре Коломниковой Л.В. Баженовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» к Вахрамеевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Многоквартирный дом № по ул.<адрес> в период с 08.09.2016 г. по 01.08.2018 г. находился в управлении ООО «КомСервисПлюс» на основании договора управления от 08.09.2016 г. и от 28.05.2018 г.. Собственником кв.№ в доме № по ул. <адрес> является Вахрамеева О.В..

ООО «КомСервисПлюс» обратилось в суд с иском к Вахрамеевой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги в размере 96 315 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 77 324 руб. 52 коп., пени в размере 18 990 руб. 87 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 088 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В обоснование требований истец указал, что, ввиду не внесения платы за жилищно-коммунальные услуги собственником жилого помещения Вахрамеевой О.В., образовалась вышеуказанная задолженность. Также, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременную и неполную плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующего на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления, установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Учитывая, что с 1 января 2016 года, на основании Указа Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У, в расчётах пени задолженности по услугам ЖКХ и по взносам за капитальный ремонт вместо ставки рефинансирования начала действовать ключевая ставка, ответчик обязан уплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 28 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Город 68».

В судебном заседании представитель ООО «КомСервисПлюс»- Алферова Ю.О. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении. В письменных и устных пояснениях на иск и возражения ответчика указала, что ООО «КомСервисПлюс» являлось управляющей организацией МКД № по <адрес> в соответствии с договором управления МКД № по <адрес> от 08.09.2016 г., заключенного на основании решения общего собрания собственников от 08.09.2016 г.. Ввиду того, что акт приема-передачи жилого помещения Вахрамеевой О.В. был подписан лишь 20.10.2016 г., у нее отсутствовали законные основания участия в указанном общем собрании собственников жилых помещений. Дополнила, что в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, тем не менее, пользуясь жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми управляющей организацией ООО «КомСервисПлюс» в период с 2016 г. по 2018 г., ответчик услуги не оплачивал, в управляющую организацию не обращался и даже после того, как узнал о наличии имеющейся задолженности из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг в иную управляющую организацию ответчиком не представлено. Согласно имеющейся информации с сайта ГИС ЖКХ, с 01.04.2018 г. решением Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, МКД № по <адрес>, включён в реестр лицензий УК «ГОРОД68», тем не менее, фактически, исполнителем жилищно-коммунальных услуг в период с 2016 г. по июль 2018 г. по указанному МКД являлась УК «КомСервисПлюс», о чём свидетельствуют дополнительное соглашения и соответствующие счёта, выставленные ООО «КомСервисПлюс» ресурсоснабжающими организациями, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и свидетельствует о наличии фактически сложившихся отношений между собственниками и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик Вахрамеева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик и ее представитель по устному ходатайству Медведев А.М. в своих устных и письменных возражениях на иск сослались на то, что ООО «КомСервисПлюс» не представлено доказательств осуществление управления многоквартирным домом по <адрес> № <адрес> Поскольку с 1 апреля 2018 года управляющей компанией многоквартирного дома № <адрес> выбрана ООО УК «Город 68», то начисление истцом платы с апреля 2018 г. по июль 2018 г. также не обоснованно и незаконно, как необоснован и расчет задолженности и пени, представленный истцом. Считают, что управляющей компанией дома является ООО УК «Город 68», выбранной на общем собрании собственников дома 31.03.2018 г. и с которой она подписывала договор управления. О наличии претензии со стороны ООО «КомСервисПлюс» ей стало известно только из определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ г., которым были внесены исправления в судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период. На протяжении 2016, 2017 и 2018 гг., истец никаких требований об оплате не предъявлял. В собраниях по выбору ООО УК «КомСервисПлюс» истица не участвовала и не уведомлялась о том, что такой договор заключен ; договор на управление многоквартирным домом истица с данной организацией не подписывала. Помимо этого, сторона ответчиков сослалась на то, что истцом не представлены доказательств взаимосвязи между расходами на услуг представителя и оказанными услугами.

Представитель третьего лица ООО УК «Город 68» Шишкова С.С. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что ООО УК Город с 1 августа 2018 г. осуществляет управление домом на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 марта 2018 г. №1-18. Ответчице начисления производятся с августа 2018 по настоящее время.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела., суд приходит к выводу о частичном удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме (согласно ст. 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме предусмотрена ч.2 ст. 154 ЖК РФ и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

    Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354).

Согласно подпункту «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) на собственников и пользователей жилых помещений также возлагается обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что 08.09.2016 г. заключен договор управления между ООО «КомСервисПлюс» и собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес>. Начиная с 08.09.2016 г. и по 28.05.2018 г., а также с 28.05.2018 г. по июль 2018 г. (28.05.2018 г. заключен повторно договор управления между ООО «КомСервисПлюс» и собственниками помещений жилого многоквартирного дома № по <адрес>) ООО «КомСервисПлюс» оказывало услуги собственникам данного жилого дома по поставке коммунальных услуг. Между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры. Истцом осуществлялись работы по содержанию общего имущества данного дома, что подтверждается материалами дела.

Квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве собственности Вахрамееевой О.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 04.06.2019 г.. Указанная квартира была передана застройщиком <данные изъяты> Вахрамеевой О.В. по акту приема-передачи объекта недвижимости от 20.10.2016 г.. Таким образом, в силу п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ с 20.10.2016 г. у Вахрамеевой О.В., принявшей квартиру от застройщика по передаточному акту возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Довод истца о том, что она не была поставлена в известность и не участвовала в указанном выше общем собрании собственников, не подписывала договоров с истцом не является основанием для ее освобождения от оплаты коммунальных платежей. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что объект долевого строительства Вахрамеевой О.В. был передан уже после проведения общего собрания, при этом управляющая компания не была поставлена застройщиком и ответчиком в известность о перемене лиц в договоре долевого участия в отношении квартиры ответчика. Этот факт подтверждается пояснениями ответчика и копиями квитанций с ноября 2016 г. по ноябрь 2017 г., из которых следует, что в качестве плательщика указан ФИО7, являвшийся первоначально, до передачи своих прав, Вахрамеевой О.В. участником долевого строительства.

01.04.2018 г. между ООО Управляющая компания «Город 68» и собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 марта 2018 г. №.

Решением Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр в части включения вышеуказанного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Город 68». При этом техническая документация ООО УК «Город 68» от ООО «КомСервисПлюс» не передавалась, 28.05.2018 г. был повторно заключен договор управления многоквартирным домом между ООО «КомСервисПлюс» и собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес>, деятельность по управлению многоквартирным домом по июль 2018 г. осуществлялась ООО «КомСервисПлюс». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, третьего лица, а также счетами ресурсоснабжающих организаций ООО «Тамбовлифтмонтаж», ООО «ТЭКО-Сервис», ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания», АО «Тамбовские коммунальные системы», представленными представителем истца в судебное заседание, копией решения ардитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 г.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Судом установлено, что в период с 20.10.2016 г. по июль 2018 г. собственником квартиры № д. № по <адрес> Вахрамеевой О.В. оплата за жилищно-коммунальные услуги не производилась.. Довод ответчика о том, что она должна оплачивать платежи с 01.04.2018 ООО УК «Город 68» не нашел своего подтверждения. Указанная организация, несмотря на то, что она была избрана собственниками МКД в качестве управляющей компании с 01.04.2018 г., не приступила к своим обязанностям, что не оспаривается представителем 3-его лица. Более того, начисление ответчику по жилищно-коммунальным платежам ООО УК «Город 68» производит только с 01.08.2018 г.

За период с 20.10.2016 г. по июль 2018 г. включительно образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ответчика в размере 77 324 руб. 52 коп. Расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учётом действовавших на спорный период тарифов и соответствует положениям Жилищного кодекса, начисления за коммунальные услуги по квартире произведены истцом по норме потребления, в связи с непредоставлением ответчиком показаний индивидуальных приборов учёта, а также по нормативам платы за отопление, электроэнергию, исходя из площади жилого помещения, приходящегося на долю в праве собственности ответчика.

Довод ответчика о необходимости учета ее права на субсидию не обоснован. Вахрамеева О.В. за спорный период получала субсидию в отношении другого жилого помещения, субсидия же предоставляется только на одно жилое помещение.

Доводы Вахрамеевой О.В. о том, что она в квартире не проживает, постоянно проживая в квартире по адресу: <адрес>, где и зарегистрирована, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность, так как в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Никаких подтверждений уведомления истца, как управляющей организации, о своем отсутствии в квартире, оплате жилищно-коммунальных услуг по другому адресу в спорный период времени, ответчиком не было представлено до настоящего времени. Напротив, ответчица заявила, что в управляющую компанию она ни с какими заявлениями не обращалась.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что она не знала о том, в каком размере и куда оплачивать коммунальные платежи, ввиду того, что не она не получала квитанции и не знала какая управляющая компания осуществляет управление МКД не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по коммунальным платежам. Вместе с тем, не опровергнуты доводы истца о том, что информация об управляющей компании МКД была размещена в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", а квитанции доставлялись ответчице в почтовый ящик. Из пояснений ответчицы следует, что она после приобретения жилья в собственность, квартиру и дом, в котором она расположена, не посещала длительное время, а установить какая компания осуществляет управление домом не пыталась ввиду своего заболевания.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца сводятся к оспариванию договора управления многоквартирным домом, однако, вопрос о легитимности договора не относится к предмету спора по рассмотренному делу. Кроме того, законность договора не была опровергнута каким-либо иным судебным решением.

В соответствии же со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жиль помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушению обязательства (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Размер пени по состоянию на 11.08.2018 г. в связи с неуплатой задолженности ответчиком составил 18 990 руб. 87 коп..

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Приходя к выводу о необходимости снижения пени, суд принимает во внимание обстоятельства дела и приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушении обязательства, учитывает также <данные изъяты> ответчика Вахрамеевой О.В., характер ее заболевания, которое затрудняло осуществление ею обязанностей собственника, и полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму задолженности до 2000 руб.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.     

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истец обратился за помощью к ФИО10 что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КомСервисПлюс» (заказчиком) и ФИО11 (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель предоставляет юридические услуги заказчику по взыскании задолженности за ЖКУ по объектам, находящимся в управлении заказчика, в том числе по объекту-квартире № в доме № по <адрес>. В пункте 2 договора определена стоимость услуг исполнителя, которая составляет 7000 руб. по вышеуказанному объекту, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом сложности, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает частичное возмещение расходов, требуемом истцом, в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 580 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77324 ░░░. 52 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2580 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.09.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░