Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2012 ~ М-2153/2012 от 05.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года                    Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи                                                            Осиповой С.К.

при секретаре                                                                                         Орловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мингачевой Н. к Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности на часть жилого дома,       

УСТАНОВИЛ:

       Мингачева Н. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между ней и ФИО1, ФИО2, а также выделить и признать за ней право собственность на реконструированную часть жилого дома, состоящего из помещения № (жилое)- 11,9 кв.м, № (кухня) - 7,3 кв.м, № (жилое) - 9,3 кв.м, № (подсобное) - 3,8 кв.м. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 119,10 кв.м по адресу: <адрес>, а также на основании договора дарения ей принадлежит 1/2 доля жилого дома по указанному адресу. ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, а ФИО1 собственником 1/2 доли. Между ними сложился определенный порядок пользования домом, у них имеются отдельные входы. В процессе эксплуатации в жилом доме произведена самовольная реконструкция, которая соответствуют санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, не нарушает права третьих лиц.

    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

    Представитель истца Кагирова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала показания аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Администрации г.о. Самары Пивоварова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв, в котором указала, что спорный объект недвижимости расположен на расстоянии менее 5 метров от красной линии по <адрес> и вид использования объекта не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков в указанном зоне.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление, в котором указал, что против произведенной реконструкции и удовлетворения исковых требований Мингачевой Н. не возражает. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований Мингачевой Н. не возражал.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили суду заявления, в которых указали, что против заявленных Мингачевой Н. требований не возражают, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Мингачева Надья является собственником земельного участка площадью 119,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО10 по реестру №, Мингачевой Н. принадлежит 1/4 доля жилого дома по адресу: <адрес>. Также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО1, а собственником 1/4 доли - ФИО2 ( л.д.42,43)

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

       Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе эксплуатации в спорной части жилого дома были произведена реконструкция и были выполнены следующие работы: устройство подсобного помещения 9 площадью 3,8 кв.м, помещение 9 является сенями. В помещении 9 установлен унитаз. Стены сеней, помещение 9 выполнены деревянными каркасными с обшивкой с двух сторон досками. Перекрытие из досок с подшивкой снизу досками. В наружной стене кухни, между помещениями 6 и 9 прорезан дверной проем размерами 800х2100 для входа в дом. Бывший наружный вход в помещение 7 заложен. В помещении 7 обустроена жилая комната. В помещении 9 установлен унитаз. Унитаз подключен к инженерным сетям дома в соответствии с требовании норм

В результате реконструкции общая площадь спорной части жилого дома составила 32.3 кв.м, жилая -21,2 кв.м, подсобная -11,1 кв.м. Согласно технического заключения ЗАО «Горжилпроект» от 2011г., реконструкция дома со строительством нового входа не повлекла за собой потерю несущей способности существующих конструкций дома, а также устойчивости дома в целом. Произведенная реконструкция дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не ухудшает условия проживания жильцов дома и третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Дальнейшая эксплуатация дома по своему назначению возможна и безопасна. Строительно - монтажные работы по реконструкции дома выполнены в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2003 «Здания жилые одноквартирные», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка городов и поселений» (л.д.26-32)

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в Кировском районе г. Самары по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не приводит к нарушению требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.20-21)

      Согласно заключению НИИ ВДПО ОПБ №, объемно - планировочные и конструктивные решения жилой дом по адресу: <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д.22-25)

По сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по адресу: <адрес> расположен в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4) по карте правового зонирования, действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Вид использования объекта не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков в указанной зоне. Наличие ограничений - газопровод. В границах красных линий не находится, к территории общего пользования не принадлежит.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку земельный участок 119,10 кв.м. у истицы находится в собственности и используется ею по назначению, реконструкция произведена в пределах границ данного земельного участка.

Между истцом и СЭГХ-2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку газа потребителю (л.д.40-41).

Интересы правообладателей соседних земельных участков - ФИО9 (<адрес>) и ФИО8, ФИО7 ( <адрес>) не нарушены, они против произведенной реконструкции не возражали, в подтверждение чего в материалах дела имеются от них заявления.

    Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Предлагаемый истцом вариант выдела дома в натуре, по техническому заключению ФГУП «РТИ- Федеральное БТИ» от 2011г., суд считает возможным, поскольку данная часть дома изолирована от другой части дома, между Мингачевой Н. и ФИО1, ФИО2 сложился определенный порядок пользования. Таким образом, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом и выделить в собственность Мингачевой Н. изолированную часть дома состоящего из помещения лит. А № (жилое) - 11,9 кв.м, лит. А1 помещение № (кухня) - 7,3 кв.м, лит. А2 помещение № (жилое) - 9,3 кв.м, лит. А4 помещение № (подсобное) - 3,8 кв.м.

Интересы ФИО1, ФИО2 при этом не нарушаются, т.к. порядок пользования между ними сложился.

       В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> между Мингачевой Н. и ФИО1, ФИО2.

Выделить в натуре и признать за Мингачевой Надьей право собственности на реконструированного часть жилого дома общей площадью -32,3 кв.м, жилой - 21,2 кв.м, подсобной -11,1 кв.м., состоящего из состоящего из объектов: лит. А помещение № (жилое) - 11,9 кв.м, лит. А1 помещение № (кухня) - 7,3 кв.м, лит. А2 помещение № (жилое) - 9,3 кв.м, лит. А4 помещение № (подсобное) - 3,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

       Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца.            

          Судья: