Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-442/2022 ~ М-138/2022 от 21.01.2022

72RS0019-01-2022-000195-04

№ 2-442/2022

            Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                  22 февраля 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пановой М.Д.,

с участием представителя истца Беловой Н.Г., ответчика Сафаровой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибулина Марата Атиповича к Сафаровой Динаре Катировне возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

            установил:

Хабибулин М.А. обратился в суд с иском к Сафаровой Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Kia Rio, под управлением Хабибулина М.А. (САО «ВСК») и марки Лада Веста, принадлежащем и под управлением Сафаровой Д.К. (ПАО «Росгосстрах»). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сафарова Д.К., которая не учла особенности своего транспортного средства и допустила столкновение. Страховая компания САО «ВСК» выплатила Хабибулину М.А. страховое возмещение в размере 77 943,21 рублей. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» затраты на проведение ремонта с учетом износа (по Единой методике) составят 82 700 рублей, т.е. сумма недоплаченного возмещения составляет менее 10%, а поэтому оснований для дальнейшего обращения к страховой компании не имеется. Однако фактический размер ущерба составил 259854,12 рублей, истец просит взыскать с ответчика (виновника) денежные средства в размере 177154,12 рублей (259854,12+82700), а также просит возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, представителя в размере 20 000 рублей, нотариуса в размере 2400 рублей, по отправке телеграммы в размере 494 рублей и госпошлину 4838 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белова Н.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от 17 января 2022 года (т.1. л.д.16-17), просила об удовлетворении иска.

Ответчик Сафарова Д.К. с иском не согласилась. Пояснила, что после ДТП с Хабибулиным М.А. разговаривала, интересовалась, должна ли ему что-нибудь, на что он ответил, что оплатит страховая компания. Претензий не предъявлял, не просил о возмещении ущерба, сразу обратился в суд. Считает, что сумма чрезмерно завышена, так как удар при столкновении был не сильный, пришелся на одну сторону (представила цветные фотографии), однако такие детали как фары указаны обе, а повреждение капота было не видно. Свой отчет, альтернативный не представила, на вопрос суда о том, будет ли заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответила отрицательно.

Третьи лица САО «ВСК» и ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Kia Rio, под управлением Хабибулина М.А. (САО «ВСК») и марки Лада веста, принадлежащем и под управлением Сафаровой Д.К. (ПАО «Росгосстрах») (т.1.л.д.18).

Определением от 28 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако в нем отражено, что Сафарова Д.К. не учла особенности своего транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Хабибулина М.А. (л.д.19).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав схему места совершения административного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сафаровой Д.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Rio, принадлежащего Хабибулину М.А. причинены механические повреждения.

02 декабря 2021 года Хабибулин М.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК».

15 декабря 2021 года САО «ВСК» выплатило Хабибулину М.А. страховое возмещение в размере 77943,21 рублей (т.1.л.д. 27, т.2 л.д.2-19).

    Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка», представленного истцом, стоимость ремонта автомобиля марки Kia Rio по состоянию на 27 ноября 2021 года составит 259854,12 рублей (т.1. л.д. 29-237).

    Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, по Положению о единой методике, составляет 82700 рублей (т.1.л.д.28).

    Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств об истребовании, назначении экспертиз не заявлялось.

Судом было разъяснено в судебном заседании, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает только имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

    По запросу суда САО «ВСК» представило копию выплатного дела (т.2.л.д.2-20).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, САО «ВСК» с учетом изложенных обстоятельств надлежащим образом исполнило обязанность по страховому возмещению.

Поскольку фактический размер ущерба превысил сумму страховой выплаты, а разница между суммой страховой выплаты САО «ВСК» и суммой, указанной в заключении ООО «Альянс-Оценка», составляет менее 10 %, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба (ст.15 ГК РФ), принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства причинения истцу в меньшем размере, суд признает разницу между рыночной стоимостью ущерба по отчету ООО «Альянс-Оценка», убытками Хабибулина М.А.

Заключение подготовил эксперт-техник Тарлап А.А., образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников.

Поврежденный автомобиль осматривался экспертом-техником, о чем составлен акт, о времени и месте эксперт уведомлял как Сафарову Д.К., так и страховую компанию (т.1., л.д.25-26).

Повреждения, указанные в данных акте осмотра отчету ООО «Альянс-Оценка» не противоречат повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.18), в отчете ООО «АВС-Экспертиза» (по поручению страховой компании) (т.2.л.д.11-20), а так же фотграфиях.

И в том и другом акте осмотра разных специалистов отражено повреждение двух фар и капота, что визуально не могло быть заметно непосредственно в момент ДТП, в темное время суток (22:25 часов)

Сомнений данное заключение у суда не вызывает, выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» ответчик не оспорила, иного отчета или других документов, ставящего данный отчет под сомнение, не представила.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки Лада Веста являлась Сафарова Д.К. и виновником ДТП, следовательно, имеются основания для возложения на неё обязанности по возмещению ущерба на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истца, понесенные им расходы на представителя должны быть возмещены ответчиком, с учетом принципов разумности, справедливости и иных индивидуальных особенностей дела/спора, личностей сторон.

Истец оплатил за оказание юридической помощи 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (т.1.л.д.22,23).

Учитывая категорию дела (спор о возмещении в ДТП), объем выполненной работы представителем: составление иска, участие на подготовке к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная денежная сумма подлежит снижению до 15 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения данной суммы не имеется, поскольку данная сумма не завышена, соответствует средним ценам на аналогичные услуги, объему выполненных работ представителем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил госпошлину за обращение в суд в размере 4838 рублей (л.д.15), услуги эксперта-техника в размере 5000 рублей (т.1.л.д.21, 23), нотариуса в размере 2400 рублей (т.1.л.д.24) и по отправке телеграммы в размере 255 и 239 рублей (т.1.л.д.26).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 204 886,12 рублей (177154,12 +15000 + 5000+2400+4838+255+239).

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сафаровой Динары Катировны в пользу Хабибулина Марата Атиповича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 27.11.2021 денежную сумму в размере 204 886,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                                                    М.А. Гаврикова

Решение суда окончательной форме составлено 23 февраля 2022 года.