Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26626/2018 от 28.08.2018

Судья: Сорокина Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Ли А.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Комаровой Р. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Яковлевой О. В., Яковлева Н. А. к администрации муниципального образования Городской округ Дзержинский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Комаровой Р.И., ее представителя Кульчицкого М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.В., Яковлев Н.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Городской округ Дзержинский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В вышеуказанном жилом помещении ими была самовольно произведена перепланировка: демонтирована перегородка между коридором и жилой комнатой. В соответствии с техническим заключением, выданным ООО «МЕБИУС», выполненная перепланировка соответствует действующим нормам, не нарушает санитарные и противопожарные нормы, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Истцы просили сохранить 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном виде.

В судебном заседании Яковлев Н.А. исковые требования поддержал.

Яковлева О.В. и представитель администрации муниципального образования Городской округ Дзержинский Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Комарова Р.И., не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что является соседкой истцов снизу и произведенная истцами перепланировка нарушает ее права.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии указанных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, т.е. когда
судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Названных обстоятельств по настоящему делу не установлено, обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах или обязанностях подателя апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что произведенная истцами перепланировка помещений, занимаемых ими в установленном законом порядке, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» определено, что если законом не установлено иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при условии принадлежности земельного участка истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а также этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст. 29ЖК РФ)

Согласно ст. 8, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по планировке, микроклимату, воздухообмену, должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от <данные изъяты> N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Яковлева О.В., Яковлев Н.А. являются собственниками квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 октября 2015 года.

В указанном жилом помещении истцами была проведена перепланировка, а именно: демонтирована перегородка между коридором и жилой комнатой.

Из представленного истцами технического заключения ООО «МЕБИУС» усматривается, что выполненные мероприятия по перепланировке, а именно: демонтаж внутренних самонесущих перегородок, соответствует действующим нормам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, санитарные и противопожарные требования не нарушены.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Аксиома».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что в результате исследования документов и проведенного визуально-инструментального обследования квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлено, что произведенные изменения в указанной квартире заключаются в демонтировании внутренней ненесущей перегородки, разделяющей помещения №4 общей площадью 18,4 кв.м. и №1 общей площадью 3,0 кв.м. В результате было образовано единое помещение №4 общей площадью 21,4 кв.м.

Указанная перегородка была возведена из легких гипсокартонных конструкций, жесткость которых обеспечивалась за счет крепления конструкций к капитальным стенам. Учитывая, что изменение касались конфигурации помещения квартиры, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, данные изменения являются перепланировкой квартиры.

В результате проведенной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ее общая площадь стала 43,5 кв.м.

В ходе проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, установлено, что в результате проведенной перепланировки строительные конструкции не имеют каких-либо визуальных дефектов, трещин, прогибов, кренов и деформаций, отсутствуют признаки аварийности возведенных и сохраненных элементов.

Как следует из проведенных исследований, перепланировка квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствует строительно-техническим требованиям: объёмно-планировочным; санитарнотехническим;пожарным;санитарногигиеническим. Не соответствует градостроительным требованиям, поскольку отсутствуют проект или эскиз перепланировки и ее надлежащее согласование.

Проведенная перепланировка жилого помещения не перекрывает пути эвакуации, не оказывает вредного воздействия на человека, не затрагивает общего имущества собственников многоквартирного дома, обеспечивает сохранение необходимого доступа к инженерному оборудованию собственников многоквартирного дома и проведено без изменения наружных габаритов помещения и здания.

Проведенная перепланировка жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц в результате перепланировки не затронуты.

Судом указанное заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с иными доказательствами по делу и правомерно положено в основу обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, при этом, доказательств нарушения ее прав со стороны истцов Комаровой Р.И. не представлено.

Вместе с тем, истцы в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представили доказательства, что нарушений прав третьих лиц с их стороны не допущено.

Выводы судебной экспертизы о том, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном виде не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, надлежащими доказательствами не опровергнуты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комарова Р.И. указала, что согласна с заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявляла.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Р. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи