Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2013 ~ М-831/2013 от 26.02.2013

Дело №-2550/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Ушаковой Э.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелица А8 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ Маршал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Метелица А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МЦ Маршал» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что являясь собственником автомобиля Z, который состоял на гарантийном обслуживании у ответчика с 00.00.0000 года., при неоднократном обращении к ответчику об устранении недостатков /стук рулевой рейки/, ответчик отказывается их устранять, в связи, с чем просит обязать ответчика обменять автомобиль истца на аналогичный, не бывший в употреблении, взыскать с ответчика неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Метелица А.А., его представитель Завалин Ю.А., доверенность от 19.04.2013г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что стук в рулевой рейке появился в период нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, несмотря на то, что данный недостаток является не существенным, устранить его должны именно по гарантии. Кроме того, поскольку механизм рулевой рейки является неразборным, а разобрать его без повреждений иных деталей невозможно, после чего весь механизм придет в негодность, в связи с чем истец отказался от полной разборки механизма, поскольку он не может нести дополнительные расходы.

Представитель ответчика Салимов Р.Р., доверенность от 01.08.2011г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ранее данный автомобиль участвовал в ДТП, вследствие которого возможно проявление указанного недостатка. Данный случай не является производственным недостатком, установить его наличие не представилось возможным, поскольку истец, при проведении экспертизы, отказался от разбора механизма рулевой рейки. Кроме того, экспертизой установлено, что данный недостаток, в виде стука в рулевой рейке, существенным не является.

Третье лицо Ступин С.Н., представитель - страховой компании «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования Метелица А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1 - 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Ступиным С.Н. (продавец) и Метелица А.А.(покупатель) заключен договор N Z купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль Z года выпуска, который состоит на гарантийном обслуживании у ответчика – ООО «МЦ Маршал», срок гарантии с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года.

В период с 22.00.00.0000 года по 00.00.0000 года истец неоднократно, обращался к ответчику для устранения неисправностей принадлежащего ему автомобиля.

00.00.0000 года истец обратился к ответчику с жалобой на появившийся стук возникающий при движении автомобиля в области переднего правого крыла, что подтверждается заказ-наряХ от 00.00.0000 года года. По результатам проведенной инспекции рулевого направления, установлено, что данный стук происходит в рулевой рейке справа, при движении автомобиля. (л.д. 14-17)

23.10 2012 г. истец в адрес ООО "МЦ-Маршал" направил претензионное письмо, в котором сообщил о том, что ему отказали в замене рулевой рейки, в рамках гарантийного обслуживания.00.00.0000 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести замену автомобиля на товар надлежащего качества этой же марки, а также выплате компенсации морального вреда (л.д. 18, 20).

Согласно ответам, от 00.00.0000 года и 10.01.20123 года, истцу отказано в удовлетворении его требований, поскольку гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильной эксплуатации, аварии… (стр.8 брошюры «Гарантийные обязательства изготовителя «Электронная сервисная книжка») Автомобиль Z в 2011 году был участником ДТП, восстановительные работы автомобиля были проведены в сервисе ООО «МЦ-Маршал» согласно заказ-наряду № с-08738 от 00.00.0000 года г.. Истец был приглашен для проведения экспертизы, с целью установления причины недостатка. (л.д.19,21)

Факт участия автомобиля в ДТП подтверждается административным материалом № 439с по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года года, с участием водителя А6, а также заказ нарядом на выполнение восстановительных работ. (л.д.8)

Согласно заключению У от 00.00.0000 года эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Х», с целью установления наличия заявленного собственником дефекта - стук в рулевой рейке, произведены тестовые ездовые испытания. Выбор маршрута произведен собственни­ком. В ходе испытаний при проезде мелких неровностей спорадически (не поддается систе­матизации) возникают посторонние единичные стуки.

При проведении органолептического сравнения с аналогичным тестовым автомоби­лем существенной разницы в работе рулевого управления не установлено. На обоих автомо­билях явно ощущается только момент перекладки руля, контролировалось в трех положениях - колеса прямо, колеса вывернуты до упора вправо и влево.

Дополнительно, для проверки состояния подвески и рулевого управления, 00.00.0000 года произведена проверка состояния подвески ТС с использованием компьютерного вибростенда Nussbaum (автосервис Сакура-моторе Х). При анализе про­токола компьютерного тестирования подвески нарушений в работе элементов подвески не установлено.

При визуальном осмотре рулевого управления (из-под автомобиля) внешних повре­ждений элементов и следов подтеканий рабочей жидкости не установлено. При воздействии рукой на правый конец рейки рулевого механизма отчетливо прослушивается стук (предпо­ложительно, учитывая конструкцию узла в опорной втулке).

Данный узел на исследуемом автомобиле является неразборным — разобрать данный узел без повреждения деталей возможно, однако собрать узел обратно невозможно, по при­чине отсутствует информация завода-изготовителя по сборке и регулировке.

Истец на предложение эксперта от дальнейшей разборки и установления природы об­разования стука отказался.

Выявленный в ходе осмотра недостаток в рулевой рейке, а именно стук, с технической точки зрения существенным не является.

В судебном заседании сторона истца подтвердила, что и в настоящее время истец использует автомобиль, автомобиль на ходу.

В соответствии со ст.. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая представленные сторонами доказательства и принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд признает опровергнутым факт того, что причиной возникновения недостатка в рулевой рейке автомобиля истца является производственный брак, кроме того, поскольку его наличие не препятствует использования автомобиля по назначению, суд приходит к выводу, что данный недостаток не является существенным.

В ходе судебного разбирательства не установлено и невозможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков. Так согласно заказ-нарядам автомобиль истца находился в ремонте 30 дней (с № 002750, 002711 от 00.00.0000 года г., У от 00.00.0000 года г., У от 00.00.0000 года г., У от 00.00.0000 года г.), включая нерабочие дни, кроме того, как видно из материалов дела, автомобиль истца находился в сервисном центре, в том числе и в связи с его техническим обслуживанием и текущим ремонтом неполадок, вызванных эксплуатацией автомобиля. (л.д. 9-15). Заказ-наряд У от 00.00.0000 года года, направление на ремонт от 00.00.0000 года года, акты выполненных работ (л.д. 74-80), судом не принимаются, поскольку связаны с повреждением бампера автомобиля.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения к отношениям сторон пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в части права покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку факт того, что причиной возникновения недостатка в рулевой рейке автомобиля является производственный брак опровергнут, соответственно у ответчика ООО «МЦ-Маршал» отсутствовала обязанность по устранению данного недостатка по гарантии, следовательно, отсутствуют основания взыскания неустойки и морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается только при условии удовлетворения предъявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах, требование о взыскании штрафа является незаконным и не обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Метелицы А8 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ Маршал» об обязании произвести замену автомобиля Z на аналогичный, не бывший в употреблении автомобиль; взыскании неустойки в размере Z рублей, компенсации морального вреда Z рублей, штрафа в размере Z от суммы удовлетворенных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева