Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2322/2015 от 09.04.2015

Судья Ломака Л.А. Дело № 22-2322/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием прокурора Чеботарева С.И.,

подсудимого Васильева В.В. (участие обеспечено посредством

видеоконференц-связи),

подсудимого Белоконь Г.В.,

адвокатов Базавлук Н.В., Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Васильева В.В. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2015 года, которым Васильев В.В., <...> ранее судимый: 21.12.2005 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с присоединением приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05.05.2005 года, окончательное наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена; 28.08.2013 года мировым судьей судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена;

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию Васильеву В.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Белоконь Г.В., который в апелляционном порядке приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления адвокатов и подсудимых, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Васильев В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период времени с <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Васильев В.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что <...> они распивали спиртные напитки с Белоконь Г.В. и <...>. дома у последнего. Когда <...> ушел куда-то, они с Белоконь Г.В. совершили кражу бензопилы, дрели, катушки с кабелем, электрической машинки для стрижки, радиоприемника, похищенное они отнесли к нему домой. Позже бензопилу он продал таксисту за 2 500 рублей. Потерпевшему вернули машинку для стрижки. Он пытался с <...> решить все мирно.

В апелляционной жалобе подсудимый Васильев В.В. оспаривает квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел, что подсудимый написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, пытался примириться с потерпевшим, добровольно вернул ему украденные вещи, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Также, по мнению автора жалобы, его действия неправильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как отсутствовал квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Васильев В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу подсудимого Васильева В.В. старший помощник прокурора Тимашевского района Медведев С.А., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Васильева В.В. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Вина подсудимого Васильева В.В. доказана, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Васильева В.В. подтверждается <...>

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Васильева В.В. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия Васильева В.В. суд правильно квалифицировал по «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

Таким образом, довод жалобы о неправильной квалификации действий Васильева В.В. по «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ является необоснованным.

Так, из материалов дела усматривается, что 19.07.2014 г. Васильев В.В. и Белоконь Г.В. находились в домовладении <...>, где у Белоконь Г.В. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, выбрав предварительно предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее <...> сообщив об этом Васильеву В.В., предложив совместное совершение указанного преступления, на что последний ответил согласием, то есть вступил с Белоконь Г.В. в предварительный преступный сговор. С указанной целью, <...> в 14 часов 05 минут Васильев В.В. совместно с Белоконь Г.В., действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в указанном домовладении, совместно, из спальной комнаты, тайно похитили <...> не представляющие материальной ценности последнему, после чего поместили похищенное в клетчатую сумку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, которую обнаружили в том же доме, после чего покинули место совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел, причинив <...> значительный материальный ущерб на общую сумму 4350 рублей.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить подсудимому более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, учел данные о личности Васильева В.В., обстоятельства, смягчающие наказание – характеристику подсудимого, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд учел обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2015 года в отношении подсудимого Васильева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░