Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2012 ~ М-2510/2012 от 01.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Степановой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пахомова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Пахомов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением ФИО6, и а/м <данные изъяты> №, под управлением Пахомова О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО6, в рамках обязательного страхования, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №), истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. По заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 26 245,36 рублей. В связи с тем, что истец не согласен с выводами экспертизы, проведенной Страховщиком, он обратился в ОАО «Т*», экспертами которого была проведена повторная экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № и дополнениям к нему, составленному ОАО «Т*», сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 89 892,40 рубля и 15 549,46 рублей, а всего 105 441,86 рубль. Кроме того, за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и дополнения к отчету истцом оплачено 3000 рублей и 1450 рублей. Таким образом, по настоящее время ООО «Росгосстрах» недоплатило истцу на ремонт автомобиля 79 196,50 руб. (105 441,86 - 26 245,36). В результате ДТП автомобиль потерял товарный вид на сумму 15 837,97 рублей. За составление отчета ОАО «Т*» по УТС истцом оплачено 1500 рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности подлежит возмещению сумма утраты товарной стоимости ТС в размере 10 108,14 рублей (120 000 -26 245,36 - 79 196,50 - 3 000 - 1 450). Для установления наличия перекоса кузова ТС истец обратился в ОАО «Т*», в связи с чем, им были понесены дополнительные расходы в размере 1 216 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 79 196 рублей 50 копеек – сумма разницы страхового возмещения, 3 000 рублей - расходы по оплате оценочной организации по проведению экспертизы, 1 450 рублей - расходы по оплате оценочной организации по проведению дополнительной экспертизы, 10 108 рублей 14 копеек - утрата товарной стоимости ТС, 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 560 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, 3012 рублей 64 копейки - возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Ермакова В.Е., действующая на основании доверенности исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пахомова О.В. 79 196 рублей 50 копеек – сумма разницы страхового возмещения, 3 000 рублей - расходы по оплате оценочной организации по проведению экспертизы, 1 450 рублей - расходы по оплате оценочной организации по проведению дополнительной экспертизы, 15837,97 рублей - утрата товарной стоимости ТС, расходы по оплате оценочной организации по проведению УТС в размере 1500 рублей, 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 560 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, 3 012 рублей 64 копейки - возврат госпошлины, расходы по геометрии кузова ТС в размере 1216 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средств было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. Судебная экспертиза показала, что требования истца завышенные. Требование о выплате УТС транспортного средства считают также необоснованным. Утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам. Услуги представителя считает завышенными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО6, и а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя Пахомова О.В. и принадлежащий ему на праве собственности подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Постановлением 63 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.10).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 26245,36 рублей (л.д.99).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение № (пересчет) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «А*» подтверждающее размер выплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ОАО «Т*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОАО «Т*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 89892,40 рубля и 15549,46 рублей соответственно (л.д.23-46, 47-59).

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Г*».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО «Г*» экспертному заключению № следует, что повреждения а/м <данные изъяты>, №, отображенные в акте осмотре ОАО «Т*» могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений, условно отнесенных экспертом к группе «В». Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по средним ценам в Самарской области, на основании акта осмотра ОАО «Т*» составляет 90 773,20 рублей (л.д.121-136).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение подготовлено экспертом ООО «Г*» ФИО7 Эксперт имеет соответствующие свидетельства, являются членом НП «Палата судебных экспертов», НП «Объединение судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, является компетентным и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методических рекомендаций. В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Г*» как наиболее достоверное.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 64527,84 рублей (90773,20 руб. – 26245,36 руб.)

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 15837,97 рублей (л.д.60-70).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 15837,97 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, что подтверждается договором, приходным кассовым чеком (л.д. 67-68), расходов по геометрии кузова ТС в размере 1216 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, кассовым чеком (л.д.72).

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных расходов на проведение экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля и проведению дополнительной экспертизы в сумме 4450 рублей, так как указанные документы не положены судом в основу решения суда в качестве доказательства, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей подлежат удовлетворению.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 2692,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пахомова О.В. страховое возмещение в размере 64527,84 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 15837 рублей, расходы по оплате оценочной организации по проведению УТС в размере 1500 рублей, расходы по геометрии кузова ТС в размере 1216 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 560 рублей, государственную пошлину в размере 2692,43 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 90 333,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ