Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2017 (2-10316/2016;) от 24.10.2016

Мотивированное решениеизготовлено

                                              07.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года                                                                   г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

    в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

    при секретаре Кожевниковой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.А. к ООО о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Истец О.А. обратилась в суд с иском к ООО о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить аквариумный комплекс в течение 30 дней с момента получения аванса.Аванс в размере СУММА руб. истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком аквариум предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тумбой для него,    однако, тумба и аквариум не соответствовали оговоренным и произведенным ответчиком размерам.

Кроме того, в процессе эксплуатации под тяжестью пустого аквариума тумба стала расходиться по швам. При установке аквариума специалистами ответчика была оторвана нижняя обечайка с боковых сторон.

После направления истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлены фото тумбы с указанием на недостатки,специалист ответчика пояснила, что договор с истцом расторгаюти ничего исправлять не будут. В связи с чем, истец заказала тумбу в другой организации.

При заполнении аквариума водой выяснилось, что триплекс в аквариуме начал расслаиваться, появились трещины в боковых швах аквариума, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено ответчику, однако ответа не получено.

ДД.ММ.ГГГГ    в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на претензию также не последовало.

Ссылаясь на изложенное, истец просиласуд расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать уплаченную по договору сумму в размере СУММА руб., неустойку в размере СУММА руб. СУММА коп., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом заявления об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки в размере СУММА руб. СУММА коп.из расчета СУММА руб. х 0.1% х 506 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = СУММА руб. СУММА коп.

Представитель ответчика ООО, действующая на основании доверенности, в судебном заседанииисковые требования не признала, поддержала требования встречного искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., процентов за просрочку платежа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА руб. СУММА коп, расходов на оплату услуг представителя вразмере СУММА руб., расходов на оплату госпошлины в сумме СУММА руб. СУММА коп.

В обоснование встречного иска указано, что срок выполнения работ по договору составляет 30 дней с даты внесения аванса. Согласно п. 4.2 Договора оплата по договору производится в три этапа, первый этап внесение аванса в размере70% цены договора, что составило СУММА руб., второй этап 20% от стоимости что составляет СУММА руб. СУММА коп., третий этап 10% от стоимости то есть СУММА руб. СУММА коп.в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Аквариумный комплекс был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, от подписания акта приемки работ истец отказалась, ссылаясь на то, что тумба по размерам не подходит к размерам ниши в стене, хотя размеры тумбы соответствовали договора. Таким образом, отказ от подписания акта не был обоснованным. От получения крышки аквариумного комплекса истец отказалась. Согласно п.п.3.2.5 Договора по завершению всех установочных работ заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки или предоставить возражения в течение 3- рабочих дней. Возражений от истца не поступило. В связи с чем акт считает подписанным. Заказчик обязан произвести оплату договора в соответствии с его условиями (п.п.3.2.6.) Со стороны истца не было выполнено обязательство по оплате по договору в полном объеме долг составляет СУММА руб., с учетом СУММА руб. за доставку. Согласно п. 6.4 Договора за нарушение сроков внесения платежей заказчик обязан уплатить неустойку в размере0.1% от суммы. Указанной в п.1.4 Договора за каждый день просрочки, то есть СУММА руб. СУММА коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115).

    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО (подрядчик) и О.А. (заказчик) был заключен договор подряда № (изготовление аквариума), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика изготовить аквариумный комплекс и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в день заключения договора истцом оплачен аванс в размере СУММА руб.

    Согласно п.2.2.1 договора подряда подрядчик обязан изготовить аквариум качественно и в срок.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 455 Гражданского кодекса РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Толкуя содержание представленных документов, и пояснений сторон, суд, принимая во внимание существо действий подлежащих совершению по заключенному договору, по передачи истцу ответчиком к установленному сроку изготовленных им межкомнатных дверей, приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, который будет создан продавцом в будущем с условием о предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (исполнителя) подлежит факт надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, в части передачи товара покупателю в соответствии с условиями договора о сроке и объеме, отсутствия в товаре недостатков.

В судебном заседании установлено не оспаривается сторонами, что аквариум вместе с тумбой для него был предоставлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцом указывается на наличие недостатков товара, а именно несоответствиетумбы оговоренным и произведенным ответчиком размерам, и недостатки качестве материала, из которого изготовлен аквариум.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта "Экспертная организация" № в аквариуме имеются дефекты в виде расслоения заднего триплекс-стекла. В соответствии с ГОСТ 27.002-89 табл. 1 и 2 техническое состояние аквариума оценивается как «неисправное», то есть состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего его способность выполнять заданные функции, не соответствует установленным требованиям. Выявленные дефекты в аквариуме носят производственный характер, относятся к категории устранимых дефектов. Ориентировочная стоимость работ и материалов по устранению дефектов аквариума составить СУММА руб. СУММА коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательств, суд принимая во внимание выводы экспертного заключения, находит доказанными доводы истца о наличии недостатков в предоставленного ответчиком результата работ по договору подряда.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм законодательства, суд находит позицию истца о наличии оснований для отказа от договора с ответчиком обоснованной, а требования истца о расторжении договора и возврате истцу уплаченного ответчику по договору суммы аванса подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения с требований о расторжении договора судом отклоняются исходя из характера правоотношений сторон, на которые распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», а также правовых и фактических оснований заявления требования.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении обязательств по договору в отношении качества тумбы под аквариум, и принятии истцом результата работ без возражений, вышеуказанных выводов не опровергают с учетом того что согласно условиям договора ответчик обязался выполнить по заказу истца единый аквариумный комплекс. Из договора не усматривается сведений о разделении стоимости работ по изготовлению отдельных частей комплекса.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков тумбы в виде расслоения под тяжестью аквариума, наблюдаемых на предоставленных истцом в материалы дела фотографиях (л.д.50-52).

Предоставленный ответчиком акт приема-сдачи работ, содержащий рукописные записи об отказе заказчика от его подписания, в отсутствие доказательств отношения лиц, подписавших эти записи к ООО, не может быть признан доказательством необоснованного уклонения истца от приемки результата работ у ответчика и отсутствия претензий.

    В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков по изготовлению аквариума, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в п.4.1 договора за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с приведенными условиями Договора.

    Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что результат работ впервые был предоставлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с условиями договора конченый срок изготовления был установлен в течение 30 дней со дня оплаты аванса, то есть в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Однако, суд не соглашается с заявленным истцом расчетом неустойки, в части периода ее начисления по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает заявленные истцом основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи результата работ, а не в связи с качеством товара.

В связи с чем, суд производит расчет неустойки следующим образом: СУММА руб. (цена договора) х 0.1% х21 дней, итого СУММА руб. СУММА коп.

     В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании суд нашел установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обоснованным является требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

По требованию истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отмечает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела, не усматривается доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику в досудебном порядке с требованиями об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Представленные в материалы дела претензии в адрес ответчика поданы А.В. (л.д.11, 13), не являющимся стороной договора. В связи с чем суд полагает отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца, признанных обоснованными в судебном порядке.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере СУММА руб. СУММА коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.А. к ООО о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО и О.А..

Взыскать с ООО в пользу О.А. СУММА руб. в счет суммы, уплаченной по договору; СУММА руб. СУММА коп.в счет неустойки, СУММА руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета СУММА руб. СУММА коп.в счет государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

копия верна

Судья:                                Н.А. Нецветаева

Помощник:                            К. А. Маркелова