Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2018 (2-1245/2017;) ~ М-1195/2017 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года п.Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием:

истца Лупандина С.Н. и его представителя Лупандиной С.С.,

представителя ответчика Цацко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупандина Сергея Никифоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжинское» о признании незаконными приказов по не начислению и ограниченному начислению премий, взыскании суммы невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лупандин С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Лебяжинское» на должность водителя. Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена сдельно-премиальная оплата труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с должности водителя в цех растениеводства на должность начальника бригады с оплатой согласно штатному расписанию - 10 870 рублей в месяц, премия в размере 100 % от должностного оклада, уральский коэффициент - 3261 руб.

Свои должностные обязанности он выполнял полностью и даже перевыполнял, работая с 7 часов утра до 9 часов вечера, так как в тот период времени шла уборка урожая, работал без каких-либо нарушений, замечаний.

Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ № премия за <данные изъяты> года ему не начислена по основанию за халатное отношение к своим обязанностям, без объяснения того, в чём было выражено халатное отношение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему выплачена премия в размере 5% вместо 100% также с формулировкой за халатное отношение и без каких-либо объяснений его халатного отношения к своим обязанностям.

Никаких документальных и иных подтверждений его халатного отношения к работе ему представлено не было, в отдел кадров ООО «Лебяжинское» не поступала на него докладная записка, не был составлен акт, ему не было предложено писать объяснительную и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи с окончанием сезонных работ.

Он обратился к генеральному директору ООО «Лебяжинское» Манкибаеву А.А. по вопросу начисления премий за <данные изъяты>, <данные изъяты> г., но получил отказ.

Лупандин С.Н. считает, что действия ответчика не правомерны, так как с его стороны халатного отношения к работе не было, он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных расстройствах, переживаниях. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 391,392,395 ТК РФ, Лупандин С.Н. просит:

- взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию в размере 17 910 рублей 79 копеек;

- признать не законными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика моральную компенсацию в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Лупандин С.Н. и его представитель Лупандина С.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по заявленному основанию иска.

Представитель ответчика Цацко Е.В. в судебном заседании просила в иске отказать за необоснованностью.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика в указанных должностях никем не оспариваются и подтверждены материалами дела, в том числе приказом ООО «Лебяжинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лупандин С.Н. был переведен с этой же даты на должность начальника бригады Цеха растениеводства.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лупандиным С.Н. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый истцом приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

1. Начальнику бригады растениеводства Лупандину Сергею Никифоровичу за халатное отношение к своим обязанностям за сентябрь месяц премию не начислять.

2. Бухгалтеру расчетного стола при начислении заработной платы указанным выше работникам руководствоваться настоящим приказом и приказом на премирование работников предприятия за сентябрь <данные изъяты>.

3. Контроль за исполнение данного приказа возложить на главного экономиста Агишеву Н.Б.

Оспариваемым истцом приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1. Начальнику бригады растениеводства Лупандину Сергею Никифоровичу за халатное отношение к своим обязанностям за октябрь месяц начислить премию 5%.

2. Бухгалтеру расчетного стола при начислении заработной платы указанным выше работникам руководствоваться настоящим приказом и приказом на премирование работников предприятия за сентябрь месяц 2017 гола.

3. Контроль за исполнение данного приказа возложить на главного экономиста ФИО2

То есть, в обоих данных приказах указано, что при начислении заработной платы работникам бухгалтеру следует руководствоваться приказом на премирование работников предприятия.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 9 Положения об оплате труда работников в ООО «Лебяжинское» с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в зависимости от результата работы подразделения (работника) или предприятия в целом, по приказу руководителя работникам ежемесячно может выплачиваться премия (вознаграждение) до 100 %.

То есть, рассматриваемая премия не носит обязательный характер.Согласно пункту 10 вышеуказанного Положения не начисление, снижение размера премии Работникам производится, в том числе, по основанию невыполнения производственного плана.

Поскольку Лупандин С.Н. работал в рассматриваемый период в бригаде растениеводства, он относился к работникам занятым, в том числе и на заготовке грубых кормов.

Приказом генерального директора ООО «Лебяжинское» № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о премировании за <данные изъяты> работников подразделения, в котором работал и истец, следующим образом:

«В связи с невыполнением производственного плана по кормопроизводству-заготовке грубых кормов (сена) главному экономисту ООО «Лебяжинское» ФИО2 при начислении заработной платы за <данные изъяты> года премию не начислять работникам, занятых на заготовке грубых кормов (сена).

Приказом генерального директора ООО «Лебяжинское» № от ДД.ММ.ГГГГ данным работникам произведено премирование за <данные изъяты> года в размере 5% с указанием на аналогичное основание - в связи с невыполнением производственного плана по кормопроизводству-заготовке грубых кормов (солома).

С учетом установленных обстоятельств и положений вышеуказанных норм закона и локальных актов суд считает, что у ответчика имелись правовые основания для не начисления Лупандину С.Н. премии за <данные изъяты> и её начисления в размере 5% за <данные изъяты> года.

Поэтому требования истца о признании оспариваемых приказов в части не начисления за сентябрь и начисления в размере 5% за октябрь премий, и взыскании премии в размере в размере 17 910 рублей 79 копеек суд оставляет без удовлетворения.

ФИО1 просит признать указанные в иске приказы работодателя незаконными полностью.

Однако им не приведены основания для признания не законными выше воспроизведенных пунктов 2 и 3 каждого из оспариваемых приказов.

При рассмотрении дела суд таких оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований истца и в части признания не законными пунктов 2 и 3 приказов ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоих оспариваемых приказах в отношении истца в качестве обоснования не начисления истцу за сентябрь и начисления в размере 5% за <данные изъяты> премий указано: «за халатное отношение к своим обязанностям».

Однако Лупандин С.Н. не соглашается с указанным доводом работодателя; в данных приказах не указано и не подтверждено материалами дела, в чем же выразилось халатное отношение Лупандина С.Н. к своим трудовым обязанностям в сентябре – <данные изъяты> года.

Между тем, ссылка работодателя в своих приказах, без приведения обоснования и доказательств, на халатное отношение Лупандина С.Н. к своей работе нарушает его права как работника и однозначно причиняет ему нравственные страдания.

Поэтому суд признает незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Лебяжинское» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части словосочетания: «за халатное отношение к своим обязанностям».

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом данных норм закона и разъяснений, а также доказанности того, что ответчиком-работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, выраженное в ссылке в приказах работодателя, без обоснования, на халатное отношение истца к работе, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывал истец при изложенных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.02.2018

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░