Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-528/2021 ~ М-538/2021 от 25.10.2021

Дело № 2а-528/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                  01 декабря 2021 года

       Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Лещевой Н.И.

с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Ивановой О.А.

административного ответчика – врио. старшего судебного пристава Хохольского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области Боевой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Ивановой О.А., старшему судебному приставу Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, подписанным его представителем Смирновой Т.Е., в котором указало, что 28.09.2021г. судебным приставом - исполнителем Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Ивановой О.А., в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2021 г., возбужденного на основании исполнительного документа № от 10.06.2014 года, выданного судебным участком № 2 Хохольского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 136741,35 руб. с должника Богатищевой Н.Ф. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 08.10.2021 г., тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

ООО «АФК» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Ивановой О.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству           №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 10.06.2014 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 10.06.2014 года.

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (5,14,24-26).

Административный ответчик - представитель Управления службы судебных приставов России по Воронежской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства (л.д. 20).

Заинтересованное лицо Богатищева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в адрес суда возвратился конверт с отметкой учреждения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 23).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Иванова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела.

Административный ответчик – врио. старшего судебного пристава Хохольского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области Боева Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя Ивановой О.А. приобщенных к материалам дела, все меры по исполнению были приняты, но они оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав административных ответчиков Иванову О.А., Боеву Н.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2021 года в Хохольское РОСП для принудительного исполнения поступил судебный приказ № по делу № мирового судьи судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. с Богатищевой Натальи Федоровны в пользу ООО « Агентство Финансового Контроля».

              В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем Хохольского РОСП 06.07.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий руководствуется положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым он вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, на основании чего направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику, а также кредитные организации.

Судебным приставом установлено, что зарегистрированной самоходной техники и автотранспорта за должником Богатищевой Н.Ф. не значится; в Центре занятости населения Хохольского района на учете в качестве безработного не состоит и пособие не получает; не является получателем пенсии в ГУ УПФ РФ, также отсутствует информация о месте работы в базе индивидуального персонифицированного учета ПФ, в связи с этим постановление об обращении взыскания на заработную плата должника и иные доходы должника не выносилось; в Федеральной Налоговой Службе России в отношении Богатищевой Н.Ф. имеются сведения только о регистрации ИНН, должник не является индивидуальным предпринимателем, собственником контрольно-кассовых машин и учредителем организаций.

Судебным приставом-исполнителем на основании ответов кредитных организаций и банков установлено, что на имя Богатищевой Н.Ф. открыты счета в ПАО «Сбербанк России» ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст.ст. 68. 69, 70. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», 26.07.2021г вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет Хохольского РОСП денежные средства не поступали, ввиду отсутствия их на счете.

    Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

    Согласно ответу ЗАГС сведений о смерти, заключении брака, смене фамилии, имя отчества в отношении Богатищевой Н.Ф. нет.

    Как следует из сведений, полученных из Управления Росреестра, за должницей зарегистрирован земельный участок и здание, ? доля по адресу: <адрес>. на которое судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Обратить взыскание не предоставляется возможным, согласно ст. 446 ГПК РФ.

Для проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту должника, указанному в исполнительном документе, а именно <адрес>. Судебным приставом-исполнителем установлено, что по данному адресу никто не проживает, а дом закрыт.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Действующим ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению в конкретной ситуации.

28.09.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», т.е в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 6-7).

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.09.2021 года и судебный приказ № по делу № мирового судьи судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. с Богатищевой Натальи Федоровны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» были направлены в адрес взыскателя: Казанское шоссе, д.10, корп.3, пом.2, г. Нижний Новгород, 603163 и получено взыскателем 08.10.2021г., что подтверждается конвертом и актом о вскрытии конверта (л.д. 7,8).

С момента получения взыскателем исполнительного документа в Хохольское РОСП жалоба в порядке подчиненности не поступала.

Отсутствие фактического исполнения исполнительного документа не является бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст.64, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца нарушены не были, судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер на полное исполнение требований исполнительного документа и довод о бездействии судебного пристава — исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Ивановой О.А., своего подтверждения не нашел. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: 06.07.2021 направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. Ответ поступил 06.07.2021 г.; 06.07.2021 направлен запрос в ЗАГС, ответ поступил 06.07.2021 г.; 01.03.2021 направлен запрос в ПФР РФ о предоставлении сведений о СНИЛС, в рамках сводного исполнительного производства, ответ из ведомства поступил 02.03.2021 г.; 06.07.2021 направлен запрос в ПФР РФ с целью установления дохода должника, ответ из ведомства поступил 07.07.2021г.; 06.07.2020 направлен запрос операторам сотовой связи, 06.07.2021 поступил ответ. Запрос в Бюро кредитных историй судебным приставом-исполнителем не направлялся в виду отсутствия надобности, так как данные сведения не информативны для исполнения решения суда. Запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг судебным приставом-исполнителем не направлялся в виду отсутствия надобности, так как данные сведения не информативны для исполнения решения суда. Запрос в военкомат судебным приставом-исполнителем не направлялся в виду отсутствия надобности, так как данные сведения не информативны для исполнения решения суда. Запрос в государственные и негосударственные страховые компании судебным приставом-исполнителем не направлялся в виду отсутствия надобности, так как данные сведения не информативны для исполнения решения суда. 06.07.2021 был направлен запрос в ФМС. 15.07.2021 получен ответ. 12.07.2021 направлен запрос в МВД на получение сведений об оружии зарегистрированным за должником. 19.07.2021 предоставлен ответ. Запрос в ИЦ ГУВД России о предоставлении сведений о наличии судимости должника судебным приставом-исполнителем не направлялся в виду отсутствия надобности, так как данные сведения не информативны для исполнения решения суда. 18.06.2021 в рамках сводного исполнительного производства направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного имущества за должником. 24.06.2021 получен ответ. 12.07.2021 направлен запрос в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. 19.07.2021 предоставлен ответ. 12.07.2021 направлен запрос «Центр ГИМС МЧС России по Воронежской области. 20.07.2021 получен ответ. 06.07.2021 направлен запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие. 15.07.2021 получен ответ. Запрос в негосударственный пенсионный фонд судебным приставом-исполнителем не направлялся в виду отсутствия надобности, так как данные сведения не информативны для исполнения решения суда. 06.07.2021 направлен запрос в ФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 09.07.2021 получен ответ.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению в конкретной ситуации.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Заявление представителя взыскателя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 ««Об исполнительном производстве» в контролирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и представленного на него ответа в Хохольское РОСП не поступало. Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9) и ст.64.1 ФЗ № 229 ««Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства взыскатель и должник наделяются правами и обязанностями по Закону № 229-ФЗ. В перечень таких прав входит подача заявлений, ходатайств, жалоб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца нарушены не были, судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер на полное исполнение требований исполнительного документа и довод о бездействии судебного пристава — исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Ивановой О.А., своего подтверждения не нашел. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хохольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области Ивановой О.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренные ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Богатищевой Н.Ф. произведены все действия направленные на взыскание задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», не подлежат удовлетворению требования административного истца в части возложения обязанности на начальника Хохольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 10.06.2014 г., предусмотренные с.68, ч.1 с.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования административного истца об обязании начальника Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 10.06.2014 года удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 10.06.2014 года - не подлежит удовлетворению, так как представленными материалами дела доказано, что судебный пристав-исполнитель совершил целый комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ивановой О.А., старшему судебному приставу Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности на начальника Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 10.06.2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2021 года.

Судья                                                                                                              Е.А. Белоусов