Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7665/2014 ~ М-6635/2014 от 05.11.2014

Дело №2-7665/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Муравьевой Л.А.,

с участием истца Рыковой В.Н.,

представителя третьего лица Носыревой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой В. Н. к Алашееву А. С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Рыкова В.Н., ссылаясь на ст.15 и 1064 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Алашееву А.С. о взыскании в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере <...> расходов по составлению отчета об оценке в размере <...> руб., по оплате телеграммы для оповещения ответчика в размере <...> руб., по оплате юридических услуг в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.,

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>.. Квартира расположена на 4-ом этаже. Этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая ответчику. <дата>г., когда она находилась на даче, ей позвонили соседи по дому и сообщили, что происходит залив квартир, расположенных этажами ниже от ее квартиры. Причиной залива квартиры явилось халатное отношение к запорной арматуре ответчика. Алашеев А.С. <дата> он забыл перекрыть кран горячей воды в своей квартире, в связи с чем и произошел залив ее <адрес>. <дата>. комиссией в составе сотрудников ОАО «<...>» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором зафиксированы причины залива и нанесенный ущерб. В результате залива в моей квартире были повреждены: на кухне площадью 5,9 кв. м - потолок, стены и на полу ламинат; в жилой комнате площадью 17,4 кв. м - потолок, стены и на полу ламинат; в коридоре площадью 6,1 кв. м - стены, потолок, на полу ламинат, две дверные коробки и две межкомнатные двери, также повреждена встроенная антресоль. В связи с этим, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом ООО «<...>» <номер> «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», составляет <...> руб. Кроме того, она произвела следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: оплатила расходы по оценке в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Рыкова В.Н., ссылаясь на наличие у ответчика инвалидности и получение им пенсии по инвалидности, уменьшила размер своих основных требований до <...> руб., за составление искового заявления до <...> руб., просила также взыскать за составление отчета в размере <...> руб. и госпошлину, пропорционально удовлетворенной сумме.

Ответчик Алашеев А.С. в судебное заседание не явился, в связи с чем удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «<...>» Насырова И.Н. поддержала требование истца, просила удовлетворить в уточненном варианте.

Выслушав истца, представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца с учетом утонения их в судебном заседании по следующим основаниям.

Факт принадлежности истцу <адрес>, расположенной в <адрес> МО, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>г (л.д.6).

Обстоятельства залива квартиры истца подтверждается актом обследования жилого помещения истца от <дата>г., составленного с участием представителей ОАО «<...>». Указано, что залив произошел в результате халатного отношения ответчика к запорной арматуре. Алашеев А.С. забыл перекрыть кран горячей воды, что повлекло залив <адрес>, в которой требуется ремонт.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненного ущерба в сумме <...> руб. подтверждается отчетом <номер> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта- квартиры истца.

С учетом снижения истцом размера, подлежащего ей возмещению ущерба до <...> руб., у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности вышеуказанной оценки ущерба, причиненного заливом, так как ответчик не опроверг установленный специалистом размер ущерба, не представил доказательства необходимости возмещения ущерба на меньшую сумму, хотя ему было разъяснено право на возможность назначения судебной экспертизы. В связи с этим, суд принимает во внимание результаты заключения специалиста, представленного истцом, и уменьшает его до <...> руб. по желанию истца.

Включение истцом в размер ущерба расходов по составлению отчета по оценке не противоречит положениям ст.15 ГК РФ, подтверждено представленными квитанциями на сумму <...> руб.. Расходы истца за составление искового заявления также подлежат удовлетворению с учетом уменьшения суммы до <...> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рыковой В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Алашеева А. С. в пользу Рыковой В. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, в размере <...>..

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

<...>