Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2159/2013 ~ М-1084/2013 от 06.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Брылко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159/2013 по иску Осипова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 78 042 рублей 43 копеек, неустойки в размере 4 620 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, к Клименко ФИО11 о взыскании ущерба в сумме 73 810 рублей 08 копеек,

                        установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам: к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 78 042 рублей 43 копеек, неустойки в размере 4 620 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, к Клименко ФИО12 о взыскании ущерба в сумме 73 810 рублей 08 копеек.

Иск мотивирован тем, что между Клепининой ФИО13 и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. По условиям договора, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Клименко ФИО14 (собственник т/с Клепинина ФИО15) и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением его, Осипова ФИО16, (собственник он же). В указанном ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО17, госномер № получил механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан Клименко ФИО18., гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение по указанному событию в размере 25 222.66 рублей, что подтверждается страховыми актами № и №.

С размером выплаты страхового возмещения он не согласен, так как это гораздо меньше фактически причиненных ему убытков.

С целью определения действительного размера ущерба он обратился к независимому эксперту ООО «Стандарт плюс», согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 177 075,17 рублей, с учетом износа заменяемых частей составляет 103 265,09 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 78 042,43 рублей (103 265,09 - 25 222,66).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», потребителю возмещается моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные и безрезультатные переговоры он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. В связи с нарушением законодательства ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, неполучение страхового возмещения критически сказалось на его финансовом положении. Так для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховщика норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни его и его семьи. Ответчик грубо нарушил его права. Им было потрачено много времени и сил на ведение безрезультатных переговоров с ответчиком. Учитывая это моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ материальный ущерб в размере 73 810,08 рублей (= 177 075,17 -103 265,09) подлежит взысканию с ФИО3.

Кроме того, считает, что денежная сумма оплаченная им за услуги эксперта по составлению отчета в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 900,00 рублей, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются разумными судебными расходами, которые он понес в связи с восстановлением нарушенных нрав, и в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчиков.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 4 620,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от общей присужденной суммы в пользу потребителя; взыскать с Клименко ФИО19. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 73 810,08 рублей; взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Клименко ФИО20 в его пользу судебные расходы: на составление доверенности 900,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500,00 рублей, по оплате услуг представителя 20 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины 4 237,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Клепинина ФИО21

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Клепинина ФИО22. в судебное заседание не явились, извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уважительных причин неявки ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Клепининой ФИО23. суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признала по основаниям, которые изложены в письменных возражениях представителя ответчика Красиковой ФИО24

В письменных возражениях представителя ответчика по доверенности Красиковой ФИО25 указано, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к правоотношениям, возникающим из договора страхования. Законодательством об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Более того, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей сути является договором, заключенным между страхователем и страховщиком в пользу третьих лиц, по которому застрахованной является ответственность страхователя. Истец не является стороной данного договору, а потому положения Закона о защите прав потребителей на него не распространяются.

Истцом расчёт неустойки не представлен, произведен с нарушением требований действующего законодательства, а её размер является чрезмерно завышенным. ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» была произведена выплата страхового возмещения в полном объёме.

Требование о компенсации морального вреда на основании норм Закона о защите прав потребителей не соответствует действующему законодательству. Поскольку в законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда на основании подп. «б» п.2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО». Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

В соответствии с ФЗ « 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик организовал осмотр транспортного средства независимой экспертной компанией, по результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов с учётом износа запасных частей составляет 25 222,66 рублей. Факт выплаты денежных средств подтверждается актами о страховом случае, получение указанной суммы истец не оспаривает. Таким образом, обязательства в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объёме.

Представленный истцом отчёт об оценке не может быть положен в основу решения суда, так как не соответствует нормам действующего законодательства. Расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не отвечают требованиям п.13 и п. 15 ФСО №, согласно которым в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие достоверность выводов и результатов. В данном случае присутствует описание и конечный результат. В отчёт об оценке необоснованно включена позиция: «подготовительная работа к окраске», так как входит в норму времени малярных работ, а потому не подлежит самостоятельному расчёту.

При этом, согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичный порядок проведения потерпевшим экспертизы транспортного средства самостоятельно закреплен п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, результаты независимой экспертизы, проведенной потерпевшим, являются надлежащим доказательством, согласно ст. 55 ГПК РФ, только в двух случаях:

1. Если страховщик не произвел осмотр транспортного средства в надлежащие сроки,

2. Если потерпевший выразил несогласие с результатами экспертизы страховщика, однако страховщик не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме: приняты документы от страхователя, произведен осмотр транспортного средства, организована независимая экспертиза, выплачено страховое возмещение.

Требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей несостоятельны, так как вина ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствует. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с законом, а истцом не представлено доказательств обратного, не доказана целесообразность данных расходов. Кроме того, согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещении. Страховщиком по договору обязательного страхования включаются расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), составленного той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты.

Кроме того, ответчик считает, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными, не соответствуют разумным пределам, объёму выполненных работ, сложности дела и просит уменьшить до 2 000 рублей, а в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходатайстве представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Красиковой ФИО26. о передаче дела по подсудности в Курганский городской суд отказано судом.

Исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. на <адрес> водитель Клименко ФИО27., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Клепининой ФИО28., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Осипова ФИО29, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно п. 8.12. Правил ДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя транспортного средства Клименко ФИО30. усматривается нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд находит, что имеется вина Клименко ФИО31. в нарушении п. 8.12. ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Клименко ФИО32. и собственника Клепининой ФИО33. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис серия ВВВ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (страховую компанию в <адрес>) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.

Истцу ответчиком согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО начислена сумма страхового возмещения в размере 16 201,04 рубля и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО начислена сумма страхового возмещения в размере 9 021,62 рубля, всего: 25 222,66 рубля.

Таким образом, указанное выше событие признано страховой компанией страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 25 222,66 рубля, что подтверждается указанными выше актами о страховом случае и объяснениями истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то истец вправе был обратиться в независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Стандарт плюс». Согласно отчету ООО «Стандарт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 075,17 рублей, с учётом заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 103 265,09 рублей.

Указанный отчёт судом принимается во внимание, как объективный, поскольку составлен независимым оценщиком, а экспертное заключение Тюменского филиала ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО напротив судом принят быть не может, поскольку оно составлено на основании расчёта ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по нормо/часам, взятым по <адрес>, а не по <адрес>.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел в полном объёме, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 рублей 00 копеек, но с учётом износа - в сумме 78 042 рублей 43 копеек (= 103 265, 09 рублей – 25 222, 66 рублей), с Клименко ФИО34 (177 075 рублей 17 копеек – 103 265, 09 рублей) = 73 810 рублей 08 копеек.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда со страховой компании в размере 30 000 рублей не может быть удовлетворено, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.п. «б» ч. 2 ст. 6. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда. Таким образом, поскольку специальным законом вопрос о компенсации морального вреда страховщиком в рамках правоотношений по договору ОСАГО урегулирован, то в данном случае статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

Кроме того, истец указывает на нарушение своих имущественных прав в связи с неполучением страховой выплаты в полном объёме, притом, что законом компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, каких-либо виновных действий ответчика, которые нарушили бы права истца, в данном случае не имеется, а независимо от вины законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по невыплате страхового возмещения (ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 13 указанного выше ФЗ предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ акт согласован. Второй акт составлен и согласован ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведены безналичным переводом, истец указывает, что им получена общая сумма 25 222, 66 рублей, которая была ответчиком по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ Ни одна из сторон не указывает, когда была перечислена сумма страховой выплаты, у истца расчёт неустойки отсутствует. Суд находит, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за 50 дней.

Расчет суммы неустойки (пени): 120 000 руб. : 100% х 8,25% х 1/75 =132 руб., где ставка рефинансирования Банка России на ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 %, страховая сумма - 120 000 руб., 1/75 ставки рефинансирования Банка России, 132 руб. - размер неустойки (пени) за 1 день, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 дней. Сумма неустойки за 50 дней - 132 руб. х 50 дн. = 6 600 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 4 620, 00 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований истца. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать неустойку в сумме 4 620, 00 рублей.

Всего в пользу истца взыскано: страховое возмещение в сумме 78 042 рублей 43 копеек и неустойка в размере 4 620 рублей 00 копеек, всего: 82 662 рубля 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате полной суммы страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объёме не произвёл.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф - 50% от взысканной суммы с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 82 662 рублей 43 копеек, что составит 41 331 рубля 22 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в сумме 4 237 рублей 05 копеек. С ответчика Клименко ФИО35 в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы 73 810 рублей 08 копеек – 2 414 рублей 30 копеек, с ООО «Росгосстрах» расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы 82 662 рубля 43 копейки составят 2 679 рублей 87 копеек, но поскольку истцом было уплачено госпошлины в размере 4 237, 05 рублей, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать (4 237, 05 рублей – 2 414, 30 рублей =) 1 822, 75 рубля и в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере (2 679, 87 рубль – 1 822, 75 рубля =) 857 рублей 12 копеек.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости независимой экспертизе (оценке) в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма в цену иска не входит, поскольку только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально от взысканных сумм, что составляет 0,015977247 %. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 320 рублей 72 копейки, с ответчика Клименко ФИО36 – 1 179 рублей 28 копеек.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей 00 копеек, которые подтверждаются нотариальной доверенностью, также подлежат удовлетворению пропорционально от взысканных сумм, что составляет 0,005751809 %. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 475 рублей 46 копеек, с ответчика Клименко ФИО37 - 424 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с исполнителем Верединым ФИО38 по акту приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 20 000 рублей на основании раздела 3 указанного выше договора.

Без учёта пропорциональности взысканных сумм с каждого ответчика, с учётом разумных пределов в порядке специальной нормы ст. 100 ГПК РФ, времени участия представителя по доверенности при подготовке иска и документов в суд, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, отсутствие расчёта по неустойке, наличие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца на представителя в размере 6 000,00 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» и 5 000,00 рублей - со второго ответчика, всего: 11 000, 00 рублей. В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 150, 151, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1072, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осипова ФИО39 страховое возмещение в сумме 78 042 рублей 43 копеек, неустойку в размере 4 620 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 822 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 175 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 463 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 41 331 рубля 22 копеек.

Взыскать с Клименко ФИО40 в пользу Осипова ФИО41 в возмещение материального ущерба 73 810 рублей 08 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 414 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 250 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 437 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 857 рублей 12 копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 марта 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева