Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2015 ~ М-1933/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-2603/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года                             

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием: ответчика Андреева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ФИО1»(ОАО «ФИО1») к Андрееву ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО1» (далее Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Андрееву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.09.2013 года между банком и Андреевым Е.А. заключен кредитный договор №<данные изъяты> на потребительские нужды в сумме 362200 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика № <данные изъяты> под 22,50 % годовых в срок до 17 сентября 2018 года. В течении срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.3 договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. Факт передачи кредита подтверждается банковским ордером №<данные изъяты> от 17.09.2013 года. Истцом 17.11.2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить задолженность в срок до 01.12.2014 года. Однако, заемщик требование банка оставил без удовлетворения, по состоянию на 02.12.2014 года задолженность составила по кредиту 337428,72 руб., проценты в размере 46464,91 руб., штраф (неустойка) за факты просрочки платежа в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Малинчик О.В. действующий на основании доверенности от 25.12.2014 года не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Андреев Е.А. исковые требования признал в полном объеме. Статья 173 ГПК РФ, ему разъяснена и понятна.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2013 года между ОАО «ФИО1» и Андреевым Е.А. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на потребительские нужды в сумме 362200 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика № <данные изъяты> под 22,50 % годовых в срок до 17 сентября 2017 года.

Согласно банковскому ордеру №<данные изъяты>, сумма кредита в размере 362200 рублей 17 сентября 2013 года была переведена Андрееву Е.А. на счет № <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик Андреев Е.А. возражений против исковых требований, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представил, в свою очередь исковые требования в суде признал в полном объеме.

Руководствуясь ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает, что по кредитному договору №<данные изъяты> от 17.09.2013 года ответчик ненадлежащим образом исполняет условия обязательства, что подтверждается выпиской по счету за период с 17.09.2013 года по 02.12.2014 года и расчетом задолженности представленной истцом, согласно которому по состоянию на 02 декабря 2014 года сумма задолженности Андреева Е.А. составила по кредиту в размере 337428,72 руб., проценты в размере 46464,91 руб., штраф (неустойка) за факты просрочки платежа в размере 4000 рублей.

17.11.2014 года ОАО «ФИО1» в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить задолженность в срок до 01.12.2014 года.

На 02 декабря 2014 года ответчиком обязательства по Кредитному договору №<данные изъяты> от 17.09.2013 года по погашению задолженности не исполнены, против чего в суде не возражает ответчик Андреев Е.А.

На основании п. 6.3 Договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по кредитному договору №<данные изъяты> от 17.09.2013 года по состоянию на 02.12.2014 года сумма задолженности ответчика Андреева Е.А. перед Банком составила по кредиту в размере 337428,72 руб., проценты в размере 46464,91 руб., штраф (неустойка) за факты просрочки платежа в размере 4000 рублей.

Суд находит представленный истцом расчет верным и обоснованным, в связи с чем, считает исковые требования истца к ответчику подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Открытого акционерного общества «ФИО1» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 7078,94 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным истцом в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Андреева ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1» (ОАО «ФИО1») сумму задолженности по основному долгу в размере 337428,72 руб., проценты за пользование кредитом в размере 46464,91 руб., неустойку в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7078,94 руб., всего 394972 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней, с момента составления мотивированного решения 16 июня 2015 года, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                    Е.А. Пиджаков