Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2022 ~ М-23/2022 от 11.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пушкаревой Е. Г. к Макеевой О. Н., Пушкареву Т. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Пушкарева Е.Г. с иском к Макеевой О.И. и Пушкареву Т.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем специализированного отделения розыска по г. Улан-Удэ У. Р. по <адрес> Доржиевым Т.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно указанного постановления судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прибайкальским районным судом по взысканию задолженности в размере 860 000 руб. в отношении должника Пушкарева Т.В. в пользу взыскателя Макееевой О.И. постановил произвести арест имущества должника Пушкарева Т.В.

Арест был наложен на транспортное средство «Mazda Atenza», 2002 года выпуска, цвет белый, гос. рег. номер №. Однако на момент наложения ареста в отношении транспортного средства Пушкарев Т.В. не являлся его собственником.

Согласно записям в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев Т.В. продал автомобиль Баркову А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Барков А.Г., являющийся родным братом истца, продал автомобиль последнему. Автомобиль был передан покупателю в тот же день, за автомобиль истцом были оплачены денежные средства в полном объеме. В ПТС была внесена запись о новом собственнике.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением о регистрации транспортного средства. В производстве регистрационного действия было отказано в связи с тем, что имеется запрет на регистрационные действия, наложенные судом ДД.ММ.ГГГГ Также истец застраховала свою автогражданскую ответственность на основании ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила госпошлину за регистрацию, что подтверждается записями в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Также в настоящее время в отношении транспортного средства имеются запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами – исполнителями Прибайкальского РОСП У. Р. по <адрес> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Пушкарева Т.В.:

ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушают ее права как собственника данного транспортного средства. Сам факт того, что вышеуказанный автомобиль на момент объявления запрета регистрационных действий, зарегистрированный за Пушкаревым Т.В. не свидетельствует о том, что он являлась на тот момент собственником транспортного средства. Регистрация транспортных средств в ГИБДД не порождает права собственности имеет целью упорядочения контроля по пользованию автомобилем. Государственная регистрация установлена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Игумнова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска, разновидностью которого является иск об освобождении имущества от ареста, собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество (факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и доказать факт нарушения своего права.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что 27.03 2014 г. истцом Игумновой Е.Г. на основании договора купли-продажи был приобретен в собственность автомобиль «Mazda Atenza», 2002 года выпуска, цвет белый, гос. рег. номер № Указанный автомобиль был приобретен у Баркова А.Г. через посредника ООО «Аркон-Авто». В тот же день был подписан акт приема-передачи транспортного средства, а также внесена запись в ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В акте приема-передачи транспортного средства отражено, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи автомобиля совершен Игумновой Е.Г. и Барковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на указанный автомобиль, объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства.

Кроме того, перед заключением сделки с целью проверки данного автомобиля от притязаний третьих лиц истец зашел на сайт ГИБДД, информации о розыске и о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством в федеральной информационной системе МВД Р. не найдено.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах внутренних дел (ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 ГК РФ).

Соответственно регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку указанное право возникает, в данном случае, на основании гражданско-правовой сделки.

Таким образом, нормы административного права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не регулирует отношений по возникновению прав собственности.

Оценивая в совокупности указанные доказательства договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии, заключенный между ООО «Аркон-Авто» и Барковым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, где имеется отметка о собственнике транспортного средства Игумновой Е.Г., суд находит их удовлетворяющими требованиям допустимости и относимости доказательств и приходит к выводу, что они подтверждают факт приобретения указанного в них имущества истцом и принадлежность его истцу на праве собственности в силу п.2 ст.218 ГК РФ.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

В связи с изложенным нарушенное право истца подлежит защите посредством снятия ареста.

Доказательства обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игумновой Е. Г. удовлетворить.

Освободить имущество автомобиль «Mazda Atenza», 2002 года выпуска, тип кузова седан, цвет кузова белый, гос. рег. номер № ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ У. Р. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пушкарева Т. В..

Отменить меры о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Mazda Atenza», 2002 года выпуска, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                               Номогоева З.К.