Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2019 ~ М-2738/2018 от 26.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 12.04.2019 г.

Мотивированное решение составлено 17.04.2019 г.

г. Усть-Лабинск                            

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                         Анохина А.А.,

при секретаре                             Кузнецовой М.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) по доверенности         Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Криковцева Е.П. к Ляшову А.В. об обращении взыскания на транспортное средство и взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Ляшова А.В. в лице представителя по доверенности Конищева Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Криковцева Е.П. обратилось в суд с иском к Ляшову А.В., в котором просило обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство – автомашину Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN: №, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и гр. М.Е.М. был заключен кредитный договор №.

На основании данного договора М.Е.М. был выдан Автокредит в размере 421 000 рублей под 9 % на срок 36 месяцев на приобретение нового автомобиля CHEVROLET CRUSE, 2013 года выпуска, VIN - №.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с М.Е.М. был заключен договор залога транспортного средства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащее Залогодателю М.Е.М. на праве собственности транспортное средство CHEVROLET CRUSE, 2013 года выпуска, VIN №, переданное им «Залогодержателю» ПАО «Сбербанк России».

В связи с неисполнением М.Е.М. обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском и решением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана задолженность с М.Е.М. по кредитному договору и обращено взыскание на залоговое транспортное средство CHEVROLET CRUSE, 2013 года выпуска, VIN -№. Однако исполнить решение суда не представилось возможным, так как залоговый автомобиль, согласно имеющейся у банка информации, принадлежит Ляшову А.В., зарегистрированному по адресу: <адрес> и потому «Залогодержатель» был вынужден вновь обратиться в суд с иском.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 25.02.25019 г. к производству суда было принято встречное исковое заявление Ляшова А.В. в лице представителя по доверенности Конищева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «Сбербанк России», в котором Ляшов А.В. просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства CHEVROLET CRUSE, 20163 года выпуска, VIN: №; прекратить залог в отношении автомобиля CHEVROLET CRUSE, 2013 года выпуска, VIN:№.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между Ляшовым А.В. и М.А.Р. Предметом сделки купли-продажи являлся автомобиль CНEVROLET CRUSE 2013 года выпуска, VIN: №.

При покупке транспортного средства Ляшову А.В. были предоставлены документы на автомобиль: оригинал ПТС, свидетельство о государственной регистрации автомобиля. Данные документы у него не вызвали никаких сомнений. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец М.А.Р. об этом не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по <адрес> и поставлен на учет на его имя.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не знал, что данное транспортное средство находилось в залоге у банка.

В ПТС нет каких-либо печатей или сведений о том, что данное транспортное средство находится в залоге. При постановке на учет в МРЭО ГИБДД по <адрес> также никаких проблем не возникло.

Соответственно, никаких сомнений в правах распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (по 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно П. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума ВАС Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Фоменко А.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснил, что сведения о залоге автомобиля CHEVROLET CRUSE были внесены Залогодержателем ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведет Федеральная нотариальная палата РФ. Сведения о том, что автомобиль CHEVROLET CRUSE находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и по настоящее время содержатся на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ.

Представитель истца затруднился ответить на вопрос: сдавался или нет гражданином М.Е.М. подлинник паспорта транспортного средства в ПАО «Сбербанк России».

Ответчик по первоначальному иску Ляшов А.В. был своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца и руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ответчика Ляшова А.В. по доверенности Конищев Н.В. был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился и представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в виду его занятости в другом процессе.

В связи с тем, что представитель ответчика не представил письменные доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание, тем более, что ранее ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Конищев Н.В. также не явился в судебное заседание, суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску М.Е.М. был своевременно и надлежащим образом (судебной повесткой) извещен о месте дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил. Судебная повестка вернулась обратно с отметкой отделения почтовой связи о причине не вручения-«Истек срок хранения», то есть М.Е.М. не явился за получением повестки на почту.

С учётом мнения представителя ПАО «Сбербанк России», суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица М.Е.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску М.А.Р. был своевременно и надлежащим образом (судебной повесткой) извещен о месте, дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, а судебная повестка вернулась обратно с отметкой отделения почтовой связи о причине не вручения-«Истек срок хранения», то есть М.А.Р. не явился за получением повестки на почту.

С учётом мнения представителя ПАО «Сбербанк России» суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица М.А.Р.

Истец по встречному иску Ляшов А.В. был своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя ответчика по встречному иску по доверенности Фоменко А.А., суд посчитал возможным рассмотреть встречное исковое заявление без участия истца Ляшова А.В.

Представитель истца по встречному иску Ляшова А.В. по доверенности Конищев Н.В. был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился и представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в виду его занятости в другом процессе.

В связи с тем, что представитель истца не представил письменные доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание, тем более, что ранее ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Конищев Н.В. также не явился в судебное заседание суд с учетом мнения представителя ответчика посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя истца по встречному иску.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по встречному иску по доверенности Фоменко А.А. в судебном заседании встречный иск Ляшова А.В. не признал, просил отказать в его удовлетворении. При этом он пояснил, что Ляшов А.В. при покупке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CНEVROLET CRUSE не проявил должной осмотрительности и не проверил сведения содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ в сети Интернет о наличии залога ПАО «Сбербанк России» в отношении автомашины CНEVROLET CRUSE. Представитель ПАО «Сбербанк России» считает, что Ляшов А.В. не является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и М.Е.М., последнему был предоставлен кредит в сумме 421 000 рублей под 9 % годовых на срок 36 месяцев на покупку нового транспортного средства CHEVROLET CRUSE, 2013 года выпуска, VIN:№.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключён договор залога транспортного средства №, по которому «Залогодатель» М.Е.М. передал в залог «Залогодержателю» ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство CHEVROLET CRUSE, 2013 года выпуска, VIN: №.

Заочным решением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к М.Е.М. о досрочном взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 69 822 рубля 76 копеек, государственную пошлину в сумме 8 294 рубля 68 копеек, а также обратил взыскание на принадлежащее М.Е.М. на праве собственности транспортное средство CHEVROLET CRUSE, 2013 года выпуска, VIN -№. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии ПТС <адрес> на автомобиль CHEVROLET CRUSE, 2013 года выпуска, VIN: № гражданин М.Е.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль гражданину М.А.Р., а последний по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль гражданину Ляшову Александру Владимировичу.

За Ляшовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учёт в МРЭО № 13 ГИБДД г. Усть-Лабинска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с Договором купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Р. и Ляшовым А.В. последний купил автомобиль CHEVROLET CRUSE, 2013 года выпуска, VIN: № у М.А.Р. за 100 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности Ляшова А.В. на автомашину CHEVROLET CRUSE, 2013 года выпуска, VIN: № по договору купли-продажи возникло с момента её передачи, то есть с 01.08.2015г.

Однако, как было указано выше в настоящем решении, по договору залога транспортного средства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «CHEVROLET CRUSE» находился в залоге у ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время наименование этого юридического лица-ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, что переход прав на заложенное имущество к другому лицу был произведен без согласия «Залогодержателя» - ПАО «Сбербанк России», то залог за ПАО «Сбербанк России» сохраняется.

Правопреемник залогодателя – ответчик Ляшов А.В. приобретает права и несёт обязанности залогодателя.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику Ляшову А.В. об обращении взыскания на автомобиль, законными и обоснованными, и потому подлежащими удовлетворению.

Встречный иск Ляшова А.В. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как было указано выше в настоящем решении, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 353 ГК РФ, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истец по встречному иску Ляшов А.В. утверждал, что он не знал и не должен был знать, что автомашина является предметом залога.

Суд находит эти доводы истца Ляшова А.В. не состоятельными.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г., настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г.

Согласно скриншота с сайта Федеральной нотариальной палаты РФ в сети «Интернет» о Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 28.01.2019 г. в этом Реестре имеется запись от 22.01.2015 г. с номером уведомления о возникновении залога № на имущество VIN: №, Залогодатель М.Е.М., «Залогодержатель» Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Таким образом, Ляшов А.В. при совершении сделки купли-продажи автомобиля имел возможность проверить наличие на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ в сети «Интернет» записи о залоге автомобиля, то есть Ляшов А.В., являясь покупателем по сделке купли-продажи от 01.08.2015г. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца М.А.Р. на отчуждение имущества.

Следовательно, Ляшова А.В. нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства и прекратить залог этого транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ляшова А.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» следует взыскать 6000 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, так как эти расходы подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Криковцева Е.П. к Ляшову А.В. об обращении взыскания на транспортное средство и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомашину Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN: №, владелец Ляшов А.В..

Взыскать с Ляшова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России»-6000 рублей 00 копеек в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Во встречном исковом заявлении Ляшова А.В. в лице представителя по доверенности Конищева Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении автомобиля, отказать.

Копию решения направить Ляшову А.В., М.Е.М., М.А.Р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:             подпись         Анохин А.А.

Копия верна федеральный судья                     Анохин А.А.