Решение по делу № 33-3524/2019 от 15.08.2019

Судья Хольшев А.Н. № 33-3524/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Тимошкиной Т.Н., Глушенко Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Степанова Александра Владимировича на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-40/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «(...)», Степанову А.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года с обществом с ограниченной ответственностью «(...)» (далее – ООО «(...)») заключен кредитный договор № 055/8628/20199-17166 на сумму 2139000 руб. для целей развития бизнеса под 18,5% годовых, срок возврата кредитных средств предусмотрен до 11 декабря 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Степановым А.В. заключен ХХ.ХХ.ХХ договор поручительства №055/8628/20199-17166/1, поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку ООО «(...)» неоднократно допускало нарушение принятых на себя кредитным договором обязательств в части возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 декабря 2018 года составляет 1874044 руб. 83 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному в размере 1874044 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 17570 руб. 22 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «(...)», Степанова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 055/8628/20199-17166 от ХХ.ХХ.ХХ в размере 1874044 руб. 83 коп., в том числе просроченный основной долг 1759598 руб. 66 коп., просроченные проценты в размере 101176 руб. 46 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 8721 руб. 12 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 4548 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8785 руб. 11 коп. с каждого ответчика.

С таким решением суда не согласен ответчик Степанов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что кредитный договор от ООО «(...)» и договор поручительства не заключал и не подписывал. Несмотря на то, что в решении суд указал на отсутствие доказательств того, что подписи в договоре поручительства и общих условиях такого договора не принадлежат ему, судебной экспертизой, выполненной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ также не было установлено, что подписи в указанных документах выполнены Степановым А.В., ввиду непригодности образцов для почерковой идентификации исполнителя. Полагает, что суд не всесторонне изучил представленные доказательства по делу, подтверждающие его нахождение на рабочем месте в ООО «(...)» в день подписания кредитного договора и договора поручительства. Указывает, что банком не представлена фотосъемка с его изображением, осуществляемая обычно при заключении кредитного договора и договора поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Степанов А.В. и его представитель адвокат Реттиев В.В., действующий на основании ордера, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что с учетом результатов повторной почерковедческой экспертизы имеются основания для отказа истцу в иске полностью, поскольку кредитный договор также нельзя считать заключенным. Просят возместить расходы по оплате судебных экспертиз.

Представитель ПАО Сбербанк С.., действующий по доверенности, выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ года между ПАО Сбербанк и ООО «СТИВИ» был заключен кредитный договор № 055/8628/20199-17166, по условиям которого банк представил ООО «(...)» кредит в сумме 2139000 руб. на срок до 11 декабря 2020 года для целей развития бизнеса под 18,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

На основании распоряжения на перечисление кредита, подписанным директором ООО «(...)» Степановым А.В., денежные средства были полностью перечислены на расчетный счет № 40702810725040000015, открытый на ООО «(...)», что подтверждается платежным поручением № 994468 от ХХ.ХХ.ХХ

В соответствии с п.1 кредитного договора исполнение обязательств по нему, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 13-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте договора. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, приведенных в п. 1 кредитного договора.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном начислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.6 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство Степанова А.В. в соответствии с договором поручительства от ХХ.ХХ.ХХ года № 055/8628/20199-17166/1.

По условиям договора поручительства, заключенного между банком и Степановым А.В., последний обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение ООО «(...) всех обязательств по кредитному договору. Срок поручительства договором установлен по 11 декабря 2020 года включительно.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В течение срока действия кредитного договора ответчик ООО «(...)» нарушал его условия в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, по договору образовалась проченная задолженность по кредиту, требования в адрес заемщика и поручителя исполнены не были.

По сообщению истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2018 года составляет 1874044 руб. 83 коп., в том числе: 1759598 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 101176 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 8721 руб. 12 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 4548 руб. 59 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд установил факт наличия задолженности по кредитному договору, факт принятия на себя обоими ответчиками обязательств за исполнение кредитного договора, при этом не принял во внимание доводы ответчика Степанова А.В. о том, что он договор поручительства, а также кредитный договор как руководитель ООО «(...)» не подписывал.

Судом первой инстанции учтено, что действующий директор ООО «(...)» Х.. выразил признание иска, кроме того, в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ указано, что подписи от имени Степанова А.В. в договоре поручительства и в общих условиях договора поручительства непригодны для почерковедческой экспертизы.

Непригодность подписей для идентификации лица их написавшего обусловлена простотой и краткостью исследованных подписей, в них не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя, и поэтому они непригодны для исследования, как с помощью традиционной методики, так и с применением комплексной методики установления подлинности (не подлинности) кратких и простых подписей.

Установить кем, Степановым А.В. или другим лицом (лицами) выполнены записи «Степанов А.В.», подпись от его имени, расположенные в договоре поручительства и в общих условиях договора поручительства, не подставляется возможным. Признаков намеренного изменения почерка исполнителем экспертом не выявлено.

Судебная коллегия с указанными выводами в полной мере согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика Степанова А.В. предъявленной к взысканию суммы в пользу истца сделаны на основании неправильно и неполно установленных юридически значимых обстоятельств, а также при

неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит в указанной части отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик Степанов А.В. указал, что договоры кредита и поручительства с ПАО «Сбербанк России» он не заключал, в документах не его подписи, обращал внимание, что банком не представлена фотосъемка с его изображением, осуществляемая обычно при заключении кредитного договора и договора поручительства.

Согласно справке, представленной ООО «(...)», в день заключения договора в период с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ответчик исполнял должностные обязанности и находился на территории цеха (...), расположенном по адресу: (.....). Соответствующие сведения подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель П.

Из трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ года и справки 2-НДФЛ за 2017 год следует, что Степанов с 03 октября 2016 года является работником ООО (...)», занимает должность (...). При этом факт того, что одним из учредителей ООО «(...)» является брат ответчика, сам по себе трудовые отношения Степанова А.В. с указанным обществом не опровергает.

В качестве довода о наличии копии паспорта Степанова А.В. при заключении договора, ответчик пояснил, что данная копия могла быть им передана Х. при подаче документации в отношении ООО «(...)» и представлена последним в банк при заключении договора от имени Степанова А.В.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено фотоизображение ответчика Степанова А.В., между тем каких-либо доказательств о дате выполнения фотосьемки в дело не представлено.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения суд апелляционной инстанции назначил повторную судебно-почерковедческую экспертизу, поручив ее производство экспертам другого экспертного учреждения – ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению эксперта № 1462-26-09/19 от 06 ноября 2019 года краткие рукописные тексты «Степанов А.В.» на третьем и седьмом листах договора поручительства № 055/8628/20199-17166/11 от 13 декабря 2017 года и на третьем листе кредитного договора № 055/8628/20199-17166/11 от ХХ.ХХ.ХХ года выполнены не самим Степановым А.В., а каким-то иным лицом.

Подписи от имени Степанова А.В., расположенные на каждом листе договора поручительства № 055/8628/20199-17166/11 и кредитного договора № 055/8628/20199-17166/11 от ХХ.ХХ.ХХ выполнены не самим Степановым А.В., а каким-то иным лицом с подражанием его подлинной личной подписи.

Так как установлено, что краткие рукописные тексты (расшифровка) и подписи от имени Степанова А.В. на представленных документах выполнены не им самим, а иных проверяемых лиц нет, то установить, не выполнены ли они намеренно измененным почерком не представляется возможным.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Одновременно нет оснований согласиться с выводами по первоначальной судебной экспертизе, в которой эксперт указал на непригодность подписей для идентификации лица их написавшего ввиду простоты и краткости исследованных подписей, учитывая то, что на исследование были представлены образцы почерка Степанова А.В., а в качестве предмета исследования выступили не только краткая подпись лица от имени ответчика, но и указание полностью фамилии, имени и отчества, из которых совокупность признаков для идентификации исполнителя можно было бы установить лицу, имеющему соответствующие познания.

Судебная коллегия также учитывает, что сторонами по делу заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» не опровергнуто.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения обязательств по предоставлению ООО «(...)» денежных средств по кредитному договору, а также доказательства частичного исполнения данным обществом обязательств по кредитному договору, в том числе выписка по счету, что свидетельствует о признании ООО «(...)» обязательств по кредитному договору, оснований для освобождения данного ответчика от обязанности по возмещению задолженности по кредитному договору не имеется. Более того, в рамках рассмотрения дела ООО «(...)» также представило заявление о признании иска.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доводы Степанова А.В. как поручителя, о том, что он договор поручительства с банком не заключал и не подписывал, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылки истца на безусловную осведомленность Степанова А.В. относительно получения денежных средств ООО «(...)» по кредитному договору, правового значения не имеют, поскольку доказательств того, что Степанов А.В. в установленной законом форме принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору наряду с заемщиком и в таком же объеме, материалы дела не содержат. Сам Степанов А.В. указывает, что фактически руководителем ООО «(...)» выступал формально, доступа к счету юридического лица не имел, смс-инфомирование с целью получения доступа к счету осуществлялось через телефон Х

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Между тем, доказательств того, что после выдачи кредита Степанов А.В. добровольно от своего имени как поручитель производил уплату долга, материалы дела также не содержат. Удержание истцом в безакцептном порядке средств со счета Степанова А.В. не дает оснований для вывода о действительности договора поручительства.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, результата рассмотрения иска ПАО Сбербанк, расходы Степанова А.В. по оплате судебных экспертиз в общем размере 108776 руб. подлежат возмещению ему за счет ООО «(...)».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 июля 2019 года по настоящему делу отменить в части взыскания денежных средств со Степанова Александра Владимировича, принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(...)» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2017 года № 055/8628/20199-17166 в сумме 1874044 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 8785 руб. 11 коп.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанову А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(...)» в пользу Степанова А.В. расходы на оплату судебных экспертиз 108776 руб.».

Председательствующий

Судьи