Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4908/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-4908/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Кольенен И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Банк обратился в суд с иском о тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>., с установлением срока возврата обязательного платежа; с установлением размера процентов за пользование суммой текущей задолженности и за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита. Истец указывает, что с его стороны обязательство по выдаче денежных средств было исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил банковскую карту со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. и активировал её. Однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей в счет возврата кредита, процентов за пользование кредитом. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомление/требование о погашении суммы задолженности в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку долг не был погашен, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты>. –остаток основного долга, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку оплаты задолженности, а также судебные расходы.

Представитель Банка в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела банк извещался.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, с размером задолженности по основному долгу согласен, требование о взыскании пени в истребуемом размере считает необоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как следует из представленных документов, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование кредитной карты.

В силу ч.3 ст.421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, получив оферту от Банка, самостоятельно принял решение о получении кредита; принял условия, на которых пожелал получить кредит, а также согласился со всеми условиями. При этом при заключении договора об использовании кредитной карты, ФИО2 была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услугах. ФИО2 совершил действия по активации карты, и как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 до активации карты не только знал все существенные условия по договору, но и был согласен с ними.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению об использовании кредитной карты надлежащим образом, открыв ФИО2 банковский счет в российских рублях, перечислив сумму в размере лимита овердрафта, чем ФИО2 воспользовался, совершая операции с денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

В силу ст.432,433,434,435,438 Кодекса с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

По условиям договора ответчик обязан был также выплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму текущей задолженности.

Согласно условиям договора следует, что Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, комиссий и иных сумм, предусмотренных договором (п.10.19 Условий). Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора: непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению. Ответчик признает долг в указанном размере.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств заявлено обоснованно, но подлежит удовлетворению частично. Согласно расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты>. Ответчик считает размер неустойки завышенным. Суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что летом ДД.ММ.ГГГГ. ответчик попал в автокатастрофу, получив тяжелую автодорожную травму и до настоящего времени проходит лечение, ввиду чего не может работать.

Общая сумма задолженности составит <данные изъяты>.

Согласно ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска : <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Чубукова Н.А.