Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2016 ~ М-1409/2016 от 02.03.2016

Дело №2-1846/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года                                  город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием представителя истца Чудаева Д.В., действующего на основании доверенности от <Дата>, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова А. В. к Бандурину Д. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Серов А.В. обратился в суд с иском к Бандуину Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных исковых требований, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Гранд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением, и ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Бандурину Д.Р. под его управлением. Виновником данного ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку ему пришлось потратить свое личное время, чтобы разрешить данный вопрос в судебном порядке, доказывать свое право в суде, нервничать и переживать за судьбу данного дела.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Серов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чудаев Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бандурин Д.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил.

Исходя из изложенного, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Гранд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, и ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Бандурину Д.Р. под его управлением. Виновником данного ДТП является ответчик Бандурин Д.Р., нарушивший п.п.10.1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Бандурина Д.Р. на момент совершения административного правонарушения застрахована не была. Автогражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <Дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>5 года, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, схемой происшествия.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемом случае гражданская ответственность застрахована только истцом, а ответственность Бандурина Д.Р. не застрахована. Водитель Бандурин Д.Р. управлял транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, являясь его собственником, на законных основаниях.

Доказательств в подтверждение обратного, а также возражений по заявленным исковым требованиям ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из экспертного заключения <№> от <Дата>, стоимость устранения повреждений транспортного средства Хундай Гранд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения автомобилю истца ущерба в ином размере не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, судом принимается экспертное заключение, проведенное в досудебном порядке по инициативе истца, выводы которого кладутся в основу решения.

Оценив, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением <№> от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№>, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика). Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом выводов эксперта <№> от <Дата>, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина применительно к рассматриваемым по данному делу правоотношениям. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя

Кроме того, в силу данной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом сложности данного дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку документов и участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, объема и качества проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с Бандурина Д.Р. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2500 руб., полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Серова А. В. к Бандурину Д. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бандурина Д. Р. в пользу Серова А. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 апреля 2016 года.

Судья                                             Р.И. Шайгузова