Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45093/2018 от 13.11.2018

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-45093/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей: Роговой С.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Шевченко О.И. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Е.А. и Тищенко Е.В. обратились с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») об устранении препятствий в части демонтажа ограждения и установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода и проез­да к водному объекту общего пользования (Черное море) и его береговой поло­се.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются жильцами улицы Глубокая Щель, с. Головинка Лазаревского района города Сочи. В июле 2016 г. они обратились с заявлением в админи­страцию г. Сочи о необходимости обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к водному объекту общего пользования (Черное море).

На основании Постановления администрации города Сочи <...> установлен постоянный публичный сервитут для обеспечения прохода и проезда к водному объекту общего пользования (Черное море) и его береговой полосе через обособленную часть земельного участка с кадастровым номером <...> единого землепользования с кадастровым номером <...> <...>. Однако, ответчик необоснованно оттягивает его исполнение, чем нарушает их права, установ­ленные действующим законодательством.

Истец Бондаренко Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что от требований об уста­новлении постоянного сервитута отказывается.

Истец Тищенко Е.В., извещенный надлежащим образом в судебное засе­дание не явился, причин уважительности неявки суду не представил.

Представители ответчика ОАО «РЖД»по доверенности Игнатенко М.А. и Басов С.А. в судебном за­седании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель администрации г.Сочи Байрозян О.Г. в судебном заседа­нии просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в части.

На ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность устранить пре­пятствия для обеспечения прохода к водному объекту общего пользования в соответствии с Постановлением Администрации г. Сочи <...> об установлении постоянного сервитута для прохода и проезда через обособленную часть с кадастровым номером <...> единого земле­пользования с кадастровым номером <...> <...> с видом разрешенного использования -полоса отвода железной дороги, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащую на праве собственности Российской Федерации, обремененную правом аренды в пользу ОАО «РЖД», общей площадью обременения 182 кв.м. в соответствии со схемой местоположения границ публичного сервитута, при­лагаемой к упомянутому Постановлению Администрации г.Сочи.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Сочин­ское бюро экспертизы и оценки» взысканы расходы по оплате экспертизе в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рулей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Шевченко О.И. выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены требования законодательства о транспортной безопасности. При этом указывает на то, что неправомерное установление сервитута на земельном участке полосы отвода железной дороги будет нарушать порядок его разрешенного использования, препятствовать его использованию по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД» по доверенности Гах Т.В., поддержавшую доводы жалобы, истцов Тищенко Е.В., Бондаренко Е.А., полагавших решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением администрации города Сочи <...> установлен постоянный публичный сервитут для обеспечения прохода и проезда к водному объекту общего пользования (Черное море) и его бере­говой полосе через обособленную часть земельного участка с кадастровым номером <...> единого землепользования с кадастровым номером <...> <...>, в соответствии с которым принято решение установить постоянный публичный сервитут для про­хода и проезда через обособленную часть единого землепользования в Лазаревском районе города Сочи с видом разрешенного использования - полоса отвода железной дороги, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащую на праве собственности Российской Федерации, обремененную правом аренды в пользу ОАО «РЖД», общей площадью обременения 182 кв.м, в соответствии со схемой местоположения границ публичного сервиту­т. На управление информации и аналитической работы администрации г.Сочи возложена обязанность опубликовать настоящее постановление в средствах массовой информации, управлению информационных ресурсов администра­ции г.Сочи разместить настоящее постановление на официальном сайте ад­министрации г.Сочи в сети интернет.

Согласно Выписке из ЕГРН <...> (п. 4.1.3.) установлен публичный сервитут, дата государственной регистра­ции: 05 октября 2017 года, срок не определен, основание: постановление админи­страции от 08 ноября 2016 года.

Земельный участок с кадастровым номером <...> находится в аренде у ОАО «РЖД», что подтверждается договором аренды земельного участка <...> <...> Срок договора аренды – 49 лет.

Из существа требований усматривается, что несмотря на имеющийся нормативно-правовой акт и публичный сервитут, установленный для обеспечения прав неограниченного круга лиц в целях обеспечения прохода и проезда к водному объекту общего пользования (Черное море), соблюдения прав жителей муни­ципального образования город-курорт Сочи на благоприятные условия жизне­деятельности граждан, ответчик по неизвестным причинам не исполняет его требования, тем самым нарушая права жителей Лазаревского района г. Сочи.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (серви­тут) предусмотрено статьей 274 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земель­ный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответ­ствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника не­движимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ постоянный публичный сервитут может устанавливаться, в том числе нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, в частности для прохода или проезда через земельный участок, без его изъятия. Установление публич­ного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Пункт 3 данной нормы позволяет устанавливать публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок.

Публичный сервитут, является правом ограниченного пользования чу­жим земельным участком или иным объектом недвижимого имущества в ин­тересах неопределенного круга лиц.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта и принятия судом решения) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункты 1 и 2).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут защищать свои права в судебном порядке (п. 14 ст. 23 ЗК РФ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что постановление администрации города Сочи <...> действует в настоящее время, не было обжаловано и отменено. Требований о его оспаривании ни ОАО «РЖД», ни кем-либо другим, не заявлялось, а, следовательно, требует от последних его надлежащего исполнения.

Анализируя изложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно полагал права истцов нарушенными действиями ответчика, который в установленном законе порядке не исполняет требования, возложенные на него названным нормативным актом, чинит препятствия жильцам с. Головинка Лазаревского района в проходе и проезде к водному объекту общего пользования (Черное море).

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» Северюхина С.Ю. <...> установлено, что с федеральной трассы «Джубга-Сочи» устроен проезд (съезд) <...>, проезжая часть устроена из железобетонных плит в два ряда, общая ширина проезжей части составляет 3,7 м. (по замерам). Данный проезд устроен к водному объекту общего пользования (Черное море) и его береговой полосе, через обособленную часть земельного участка с ка­дастровым номером <...>, единого землепользования с кадастро­вым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и проходит под мо­стом железнодорожного пути перегона <...>.

Проезд и проход к водному объекту общего пользования (Черное море) и его береговой полосе, <...>, через обособленную часть с ка­дастровым номером <...>, единого землепользования с кадастро­вым номером <...> <...>, не возможен, данный проезд перекрыт заградительными объектами.

Пешеходный переход через железнодорожные пути перегона <...>, имеет признаки самовольного, отсутствуют все требуе­мые системы и устройства перехода через железнодорожные пути и не соответствует требованиям СНиП 23-05-95, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52875-2007, ГОСТ Р 12.4.026-2001 ССБТ, ОСТ 32.120-98, правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, правилам дорожного движения РФ, инструкции по сигнализации на железных дорогах РФ ЦРБ-757, каталогу «Единая система знаков безопасно­сти для предупреждения случаев травмирования граждан на объектах инфра­структуры ОАО «РЖД», Распоряжению от 23 декабря 2009 г. № 2655 р. ОАО «РЖД» об утверждении технических требований «Пешеходные переходы через железнодорожные пути. Технические требования» (с изменениями на 7 марта 2017г.), создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Иных проездов или проходов к водному объекту общего пользования (Черное море) и его береговой полосе, в пределах исследуемого ущелья <...>, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части обязании ОАО «РЖД» устранить препятствия в виде демонтажа ограждения, установив постоянный сервитут для про­хода и проезда через обособленную часть единого землепользования, так как публичный сервитут установлен для обеспечения прав неограниченного круга лиц в целях обеспечения прохода и проезда к водному объекту общего пользования (Черное море), соблюдения прав жителей муни­ципального образования город-курорт Сочи на благоприятные условия жизне­деятельности граждан, поскольку граждане не могут самостоятельно устранить препятствия в установлении постоянного публичного сервитута для обеспече­ния прохода и проезда к водному объекту общего пользования.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, при этом доводы апеллянта, изложенные в жалобе на предмет необоснованности удовлетворения требований Бондаренко Е.А. и Тищенко Е.В., поскольку неправомерное установление сервитута на земельном участке полосы отвода железной дороги будет нарушать порядок его разрешенного использования, препятствовать его использованию по назначению, судебная коллегия находит несостоятельными в силу того, что постановление администрации города Сочи <...> вынесено с соблюдением требований законодательства к вынесению и публикации нормативно-правовых актов, ответчиком оно не было оспорено, при этом последним было достоверно известно о его наличии, что подтверждается письмами <...>, <...>, <...> и иными, представленными в материалы дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Анализируя изложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Шевченко О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи